Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителей административного истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 27 октября 2017 года № 61-О, которым ему отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование указал, что оспариваемое решение принято Департаментом на основании подпунктов 2, 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 (далее – Правила ведения реестра), с указанием на то, что денежные средства ФИО4 были привлечены на основании предварительных договоров купли-продажи с ООО «Оптима-Строй», не обладающим правом требования на данные жилые помещения, не являющегося застройщиком жилого дома, при отсутствии подтвержденных заявителем посреднических отношений с застройщиком. При этом Департамент сделал вывод, что данные сделки не направлены на строительство объектов недвижимости, не прошли государственную регистрацию, содержат только обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи готового жилого помещения.

Не соглашаясь с указанным решением от 27 октября 2017 года № 61-О, ФИО4 находит его незаконным, так как оснований для отказа во включении его в реестр не имелось. Настаивает на своей позиции, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 6909120 рублей были привлечены с целью участия в долевом строительстве на основании предварительных договоров, заключенных 29 октября 2012 года с ООО «Оптима-строй» о приобретении квартир № в доме № по адресу: .... Считает, что фактически ООО «Оптима-Строй» выступало представителем (агентом) ООО «Корпорация «Маяк» при заключении этих договоров. ООО «Корпорация «Маяк» являлось дольщиком по договору участия в долевом строительстве № 1-9/2012 от 16 марта 2012 года с ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (застройщик), предусматривающим строительство объекта долевого строительства по адресу: строение № в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов.

Также ФИО4 обращает внимание на то, что 29 октября 2012 года ООО «Корпорация «Маяк» по договору уступки прав и перевода долга передала ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 15-7.3/2-3-2012 от 05 марта 2012 года. Уступка прав осуществлялась также на основании договора участия в долевом строительства № 46-ДУ от 21 апреля 2011 года.

Полагает, что перечисленные им в административном исковом заявлении договоры, свидетельствуют о возникновении у него правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

Дополнительным основанием для включения его в реестр считает признание его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого установлено, что он выполнил свои обязательства по уплате денежных средств, надлежащего возмещения не получил, причиненный ему ущерб связан с мошеннической деятельностью руководства ООО «Оптима-Строй».

Указывает, что оспариваемым решением Департамента нарушены его права. Кроме того, просит учесть, что оспариваемое решение принято Департаментом вопреки состоявшемуся решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года и апелляционному определению Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года.

Административный истец просил признать незаконным вышеназванное решение Департамента и возложить на Департамент обязанность устранить нарушения его прав путем повторного рассмотрения его заявления.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителей. Представители административного истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях и возражениях на отзыв административного ответчика, поддержали. Просили требования ФИО4 удовлетворить.

От представителя административного ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года, поступил отзыв на административное исковое заявление ФИО4, согласно которому Департаментом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года принято мотивированное решение по заявлению ФИО4 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решение принято в соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра, утвержденных приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Департаментом проведен детальный анализ представленных заявителем документов по всем критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также исследованы документы на предмет наличия оснований для отказа во включении в реестр. Департаментом установлено, что денежные средства ФИО4 привлечены ООО «Оптима-Строй» на основании заключенных предварительных договоров о приобретении конкретных жилых помещений в будущем. Участие в долевом строительстве объектов недвижимости целью данных договоров не являлось. Исполнение обязательств ФИО4 в рамках договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве не подтверждено. Факт того, что ООО «Оптима-Строй» являлось подрядчиком, не является основанием для возникновения права требования на квартиры, не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ФИО4, направлены на строительство жилых помещений.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО10 указанные в отзыве доводы поддержала. Просила в административном иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить, состоявшийся по делу судебный акт ввиду незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о не соответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение принципа преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов, поскольку Департамент не исполнил указания, выраженные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года и апелляционном определении Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года. Указывает, что Департаментом в должной мере не были выявлены причины отсутствия государственной регистрации договоров между ФИО4 и ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Оптима-строй», не учел Департамент и наличие доказательств надлежащей оплаты по договорам, не принял во внимание статус потерпевшего по уголовному делу. Так же ФИО4 считает, что судом были нарушены его процессуальные права ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и проведении пяти экспертиз.

Административный истец ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Оптима-Строй» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с этим в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 обратился в Департамент с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее по тексту – Реестр). К заявлению приложил: копию паспорта; копии предварительных договоров между ним и ООО «Оптима-строй» от 29 октября 2012 года о приобретении квартир №; копии квитанций об уплате денежных средств по этим договорам; копии договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от 29 октября 2012 года между ним и ООО «Корпорация «Маяк»; справку; свидетельство о рождении детей, копии договоров от 16 марта 2012 года №№ 1-9/2012 и № 2-9/2012 участия в долевом строительстве; копию договора подряда от 10 января 2012 года № 08-р-9; копию постановления о признании потерпевшим.

Рассмотрев эти документы, Департамент принял оспариваемое решение от 27 октября 2017 года № 61-О, из содержания которого следует, что в отношении ФИО4 Департаментом были проанализированы все девять критерий, установленных в Правилах ведения реестра, для отнесения заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства. При этом по части критериев, связанных с прекращением, приостановлением строительства, наличием препятствий для ввода дома в эксплуатации, прекращением прав застройщика на земельный участок, Департаментом был сделан вывод о их неприменимости в спорной ситуации, ввиду завершения строительства спорного дома и сдачи его в эксплуатацию.

Что касается критериев, связанных с наличием возбужденных уголовных дел и неисполнением договоров, предусматривающих привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с застройщиком или иным лицом, то Департамент проанализировал все представленные документа и не нашел оснований для применения указанных критериев в отношении административного истца, поскольку посчитал, что представленные административным истцом договоры не порождают никаких правоотношений, возникающих при участии в долевом строительстве, вступлении граждан в жилищно-строительный кооператив и жилищно-накопительный кооператив, получении гражданами жилищного сертификата. Что касается вступившего в законную силу приговора и признания ФИО4 потерпевшим по уголовному делу, административный ответчик высказал позицию, что данные основания не свидетельствуют о праве истца быть включенным в реестр, так как возникшие по ним правоотношения не связаны с участием в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между ООО «Оптима-Строй» и ФИО4 на основании предварительных договоров не подпадают под предмет регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», эти договоры с учетом обстоятельств дела, по мнению суда не указывают на то, что при их заключении стороны имели ввиду договоры участия в долевом строительстве.

При этом суд согласился с выводами Департамента о том, что представленные предварительные договоры с ООО «Оптима-строй» от 29 октября 2012 года о приобретении квартир №; копии квитанций об уплате денежных средств по этим договорам; договоры уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от 29 октября 2012 года с ООО «Корпорация «Маяк»; договоры от 16 марта 2012 года №№ 1-9/2012 и № 2-9/2012 участия в долевом строительстве; договор подряда от 10 января 2012 года № 08-р-9 не порождают прав и обязанностей у ООО «Оптима-Строй» на привлечение денежных средств для строительства квартир, указываемых административным истцом, равно как не порождают и у ФИО4 права требования данных квартир.

Приходя к такому выводу, суд исходил из квалификации правоотношений между ООО «Оптима-строй» и ФИО4, как не связанных с участием в долевом строительстве, так как предварительные договоры не были зарегистрированы, ООО «Оптима-строй» не вправе было привлекать денежные средства, поскольку не являлось застройщиком многоквартирного дома № по адресу: ..., а следовательно, не имело и права на привлечение средств граждан.

Посреднические (агентские) отношения, связанные с предоставлением прав на заключение сделок с гражданами, между ООО «Оптима-строй» и иными участниками долевого строительства (застройщиками, подрядчиками, заказчиками) судом также не были установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 (действующим в спорный период) утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра (приложения №№ 1, 2 к Приказу).

В силу пункта 4 названных Правил включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Основания для отказа во включении граждан в Реестр предусмотрены пунктом 14 Правил ведения реестра. В частности, такими основаниями являются:

- несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (подпункт 1);

- привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона Об участии в долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 4).

Таким образом, соответствие административного истца одному или нескольким критериям, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, либо несоответствие этим критериям является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и влияет на правильность, законность и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение Департамента содержит в себе все выводы относительно соответствия или несоответствия ФИО4 каждому из девяти критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, предусмотренных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 403.

Делая выводы, Департамент правомерно указал, что не подлежит анализу соответствие заявителя подпунктам 1, 2, 4, 5 пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 403, поскольку строительство объектов недвижимости, являющихся предметом договоров, завершено, застройщиком ЖСК «Рощинский-9» получено разрешение на жилого дома № в эксплуатацию,.

Верно были сделаны Департаментом выводы и по анализу критериев, установленных подпунктами 3, 9 пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 403, которые предполагают наличие просрочки исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) либо наличие ликвидации (банкротства) лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома.

Суд обоснованно согласился с выводами административного ответчика, что обязательств, предусматривающих привлечение денежных средств ФИО4 для строительства многоквартирного дома между административным истцом и ООО «Оптима-Строй» по предварительным договорам от 29 октября 2012 года о приобретении квартир № не возникло, поскольку заключенные договоры имели иные цели и иной предмет.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных соглашений поскольку Департаментом правомерно было установлено, что заключенные между административным истцом и ООО «Оптима-Строй» договоры не свидетельствуют о том, что ООО «Оптима-Строй» действовало от имени и (или) в интересах ООО «Корпорация «Маяк»(застройщика). Целью заключения предварительных договоров участие в долевом строительстве не являлось, поскольку они были направлены на приобретение недвижимого имущества в будущем.

Доводы административного истца о притворном, мнимом характере предварительных договоров от 29 октября 2012 года о приобретении квартир №, которые он связывает с фактическим заключением договора долевого участия путем использования сложной правовой конструкции, состоящей из совокупности одновременно заключенных от 29 октября 2012 года предварительных договоров с ООО «Оптима-Строй» и договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Корпорация «Маяк» не могут быть предметом разбирательства в рамках рассмотрения данного публичного спора, поскольку направленность воли сторон данных договоров на заключение иных сделок не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле.

Судебная коллегия не вправе при рассмотрении административного иска, связанного с исполнением обязанностей государственного органа по рассмотрению заявления гражданина о включении в реестр, произвольно подменять собой судебный орган, рассматривающий гражданско-правовой спор по оспоримой сделке, требующий изучения всех фактических обстоятельств сделки и предполагающий участия в деле в качестве истца и ответчика всех сторон договора. Выбор административным истцом такого способа защиты, как предъявление публично-правового спора, налагает на него соответствующие ограничения, связанные с особенностями рассмотрения заявленного административного иска об оспаривании решения Департамента об отказе во включении в реестр. Указанные ограничения касаются ограниченности предмета спора рамками правоотношений по рассмотрению обращения гражданина, тогда как фактически ФИО4 в качестве юридически значимых обстоятельств в споре с Департаментом необоснованно указывается на возможность признания в административном (а не в гражданско-правовом) порядке факта заключения им с ООО «Оптима-Строй», якобы являющимся агентом ООО «Корпорация «Маяк», действующего договора участия в долевом строительстве с дополнительным установлением факта оплаты данного договора и уважительности причин неисполнения контрагентами по данному договору обязанностей по его государственной регистрации.

Поскольку из совокупности представленных Департаменту на рассмотрение предварительных договоров между ним и ООО «Оптима-строй» от 29 октября 2012 года о приобретении квартир №; квитанций об уплате денежных средств по этим договорам; договоров с ООО «Корпорацией «Маяк» об уступке прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от 29 октября 2012 года; договоров от 16 марта 2012 года №№ 1-9/2012 и № 2-9/2012 участия в долевом строительстве; договора подряда от 10 января 2012 года № 08-р-9 со всей очевидностью не следовало, что между ФИО4 и застройщиком возникли правоотношения по привлечению денежных средств для долевого строительства, то административный ответчик обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО4 критериев отнесения к соответствующей группе граждан.

Судебная коллегия обоснованность выводов Департамента в данной части признает, так как ООО «Оптима –Строй», как участник предварительного договора, не являлось стороной договоров участия в долевом строительстве № 1-9/2012 от 16 марта 2012 года, № 2-9/2012 от 16 марта 2012 года, заключенных между ЗАО «УК «Новый Град» (застройщиком) и ООО «Корпорация «Маяк»(дольщиком). В силу договора № 08-р-9 от 10 января 2012 года, заключенного с ООО «Росстройинвест» (заказчик), ООО «Оптима-Строй» осуществляла только подрядные работы на объекте заказчика, при этом не являлось застройщиком многоквартирного дома № по адресу: ... и не выполняло никаких посреднических либо агентских функций. Также не имело ООО «Оптима –Строй» разрешительных документов для осуществления строительства и не обладало какими-либо правами на земельные участки, на которых осуществлено строительство домов, следовательно, не имело и права на привлечение средств граждан для строительства жилого дома. При этом наличие у ФИО4 договоров с ООО «Корпорацией «Маяк» об уступке прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от 29 октября 2012 года не может повлиять на выводы об отсутствии доказательств участия административного истца в правоотношениях, связанных с привлечением средств по долевому участию в строительстве, так как доказательств оплаты по договорам с ООО «Корпорацией «Маяк» не имеется, представленные квитанции об уплате денежных средств по договорам с ООО «Оптима-строй» таким подтверждением не являются. Более того как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года по иску ФИО4 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), при рассмотрении данного спора заинтересованным лицом ООО «Корпорацией «Маяк» было подтверждено, что между ФИО4 и ООО «Корпорацией «Маяк» никаких договоров об уступке прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от 29 октября 2012 года не заключалось, права участника долевого строительства не передавались.

Соглашается судебная коллегия и с обоснованностью выводов Департамента о неприменении в отношении ФИО4 критерия, установленного подпуктом 6 пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 403, который предполагает наличие признания гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

В данной части являются правильными выводы о том, что не имеет правового значения признание ФИО4 потерпевшим по уголовному делу № 130126108, возбужденному в связи с неисполнением обязанности перед покупателем квартир № № поскольку действительно, ФИО4 11 июня 2013 года был признан потерпевшим, однако по данному делу имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым удовлетворен гражданский иск ФИО4, что следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2016 года по обвинению ДН, ТВ в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктами «а,б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно признано судом невозможным и применение к ФИО4 критериев, установленных подпунктами 7, 8 пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 403, которые предполагают наличие фактов привлечения денежных средств двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, подтверждаемых вступившим в законную силу судебным актом (решением или приговором), в соответствии с которым установлены данные факты и привлечены к ответственности виновные лица.

Поскольку не имеется приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, а также отсутствует судебный акт об установлении в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, следовательно, вышеуказанные критерии к ФИО4 действительно не применимы.

При таких обстоятельствах, решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 27 октября 2017 года № 61-О, принятое в отношении административного истца, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным решения Департамента отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов, поскольку Департамент не исполнил указания, выраженные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года и апелляционном определении Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из содержания данных судебных актов они были направлены на анализ и судебную оценку предыдущих решений в отношении ФИО4, вынесенных Департаментом в связи с отказом во включение административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов. Предметом их исследования решение от 27 октября 2017 года № 61- не являлось, все изложенные выводы судов сводились к обязательности соблюдения Департаментом принципов мотивированности и обоснованности. Каких-либо обстоятельств, влияющих на вынесение решения по данному спору решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года не содержат.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в нарушении процессуальных прав административного истца, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении пяти экспертиз и вызове свидетелей, с целью установления действительной воли ФИО4, направленной на заключение договора долевого участия, они не могут быть приняты во внимание. Заявленное административным истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка в части относимости и допустимости данных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для удовлетворения данных ходатайств не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также его представителей в судебных заседаниях, которые являлись предметом рассмотрения.

Фактически аргументы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке одних и тех же обстоятельств дела и норм права, что не опровергает правомерность и обоснованность сделанных выводов и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Колпакова А.В.

	ФИО2