Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-599/2020 по административному исковому заявлению Новороссийской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе административного истца Новороссийской таможни

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новороссийская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по таможенным платежам в размере 76499 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 76499 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указала, что ФИО1 06 июля 2010 года подана на Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни пассажирская таможенная декларация № 10317080/060710/3000190 для оформления в таможенном отношении товаров для личного пользования весом 540 кг, стоимостью 63010 рублей. Согласно таможенному приходному ордеру № 10317080/060710/ВР – 5803606 (далее - ТПО), приходному кассовому ордеру № 1055 от 06 июля 2010 года ФИО1 уплачены таможенные платежи и налоги в отношении товаров для личного пользования в сумме 23042 рубля. Таможенные пошлины и налоги были начислены Новороссийской таможней по ТПО № 10317080/060710/ВР – 5803606 и уплачены в виде совокупного таможенного платежа, без учета стоимостных, количественных и весовых норм и без предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей. Решением Новороссийской таможни от 23 июня 2011 года № 10317000/230611/136 ранее принятое решение Новороссийского автотранспортного таможенного поста об уплате таможенных сборов, пошлин в отношении товаров для личного пользования доставляемых перевозчиком № 10317080/060710/ВР – 5803606 признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, доначислен таможенный платеж, пени. ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 18 июля 2011 года № 3547 по адресу: ... в размере 76449 рублей 79 копеек. В установленный срок требование не исполнено. На дату подачи административного искового заявления сумма пени составляет 115466 рублей 22 копейки, которые подлежат уменьшению до размера основного долга. Административный истец обращался в суды с указанными требованиями на протяжении нескольких лет, которые были оставлены без рассмотрения определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № 2-19897/37 (12); Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 января 2012 года по делу № 2-677/2012; Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 апреля 2012 года по делу № 2-626/2012; Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2015 года № м-10589/2015; определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года; Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2016 об отказе в принятии заявления; определениями мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 27 октября 2017 года, 11 ноября 2018 года. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района судебный приказ 13 ноября 2019 года отменен по заявлению должника. Учитывая изложенное, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель ФИО5 просил в удовлетворении административных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Новороссийской таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указала, что Новороссийской таможней предпринимались все возможные меры по взысканию с ФИО1 недоимки по таможенным платежам и пени, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны истца. Кроме того, принимались меры по установлению факта регистрации административного ответчика, направлялись запросы в УФМС России по Свердловской области и Ростовской области.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена смс-уведомлением 10 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 15 июня 2020 года. Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 355 Таможенный кодекс Таможенного союза (действовавшего на момент ввоза товаров) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

В силу части 1 статьи 360 Таможенный кодекс Таможенного союза (действовавшего на момент ввоза товаров) таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.

Заполнение таможенного приходного ордера и начисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производит должностное лицо таможенного органа.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 06 июля 2010 года ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10317080/060710/3000190 для оформления в таможенном отношении товаров для личного пользования общим весом 540 кг, стоимостью 63010 рублей.

Согласно ТПО 10317080/060710/ВР – 5803606 ФИО1 уплачен таможенный платеж в размере 23042 рубля.

Решением Новороссийской таможни № 10317000/230611/136 отменено решение Новороссийского автотранспортного таможенного поста об уплате таможенной пошлины в связи с неверным исчислением таможенных платежей по ТПО № 10317080/060710/ВР-5803606.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (вместе с «Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства») (действовавшим на момент ввоза товаров и подачи таможенной декларации) определен порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза (далее - таможенная граница) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Частью 2 статьи 12 данного Соглашения предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 раздела I Приложения 3 к данному Соглашению предусмотрено, что Товары для личного пользования, перемещаемые с освобождением от уплаты таможенных платежей, доставляемые в сопровождаемом (несопровождаемом) багаже в адрес физических товаров, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Приложения 5 к данному Соглашению установлено, что таможенные пошлины и налоги в отношении товаров для личного пользования, за исключением транспортных средств, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже уплачиваются по единой ставке 30 процентов от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 килограмм веса в части превышения весовой нормы 50 килограммов и (или) стоимостной нормы 1500 евро в эквиваленте. При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (часть 4 данной статьи).

Судом первой инстанции произведен расчет таможенного платежа, подлежащего уплате, пени, административным ответчиком не оспаривались заявленные к оплате суммы.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции и административным истцом, судебная коллегия соглашается с ним,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Новороссийской таможней требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом 9 (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование об уплате таможенных платежей № 3547 выставлено Новороссийской таможней 18 июля 2011 года. Между тем к мировому судье с соблюдением правил подсудности административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только 25 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Своевременность подачи настоящего административного искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков