Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного ответчика ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года

по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года и в отношении него установлены следующие административные ограничения:

запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов);

запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик ФИО1 ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат для представления его интересов в заседании суда первой инстанции. По его мнению, суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей и, что исполняя запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, он будет лишен возможности посещать досуговые мероприятия совместно с детьми, а также наличие у него инвалидности 2 группы. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, смягчив установленные ограничения.

В письменных возражениях прокурор Кочубеевского района Добрынина М.В. полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 этого Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 этого Закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статей 4, 5 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года признан рецидив преступлений, вид которого определен, как опасный.

Согласно характеристике на осужденного, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не проявляет интерес к обсуждаемым темам. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, грубости не допускает. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно просветительные мероприятиях не посещает. В беседах индивидуально-воспитательного характера осуждает прежний образ жизни. С осужденным ведется работа в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению». За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО3 России по Ставропольскому краю привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза. Имеет действующее взыскание. Поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.166 УК РФ, за которое осужден административный ответчик, относится к категории тяжких.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что нарушено его право на судебную защиту в связи с непредоставлением ему защитника по назначению суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее дело об установлении административного надзора рассматривается в порядке КАС РФ, а не в порядке УПК РФ, при этом в силу ч.1 ст.54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По делам об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, в связи с чем административный ответчик мог вести данное административные дела в суде лично и (или) через представителей, однако таким правом ФИО1 не воспользовался, ходатайств о предоставлении времени для консультации с представителем и заключения с ним соглашения не заявлял.

Судебная коллеги отмечает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и указанная мера соответствует задачам и целям установления административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи поднадзорному в возращении и приобретении необходимых возможностей и способностей в обществе с соблюдением норм права.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Довод административного ответчика о том, что исполняя запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, он будет лишен возможности посещать досуговые мероприятия совместно с детьми, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и указанная обязанность соответствует задачам и целям установления административного надзора. При этом, административный ответчик не лишен права при условии надлежащего соблюдения административных ограничений на обращение с заявлением об их исключении либо замене.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-<данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: