Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Михеевой С.Н., в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным действий судьи Центрального районного суда г.Кемерово при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела № 2-4012/2014, выразившемся в применении к заявителю меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания, а также о признании незаконным бездействие судьи, выразившееся в не вынесении мотивированного определения о применении меры процессуального принуждения

по частной жалобе ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия судьи Центрального районного суда г.Кемерово при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела № № Просит признать незаконным действие председательствующего судьи, выразившееся в применении к заявителю меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания, о признании незаконным бездействия судьи, выразившегося в не вынесении мотивированного определения о применении меры процессуального принуждения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года в принятии заявления о признании незаконными действий и бездействия судьи было отказано.

В частной жалобе ФИО10 просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказывая в принятии заявления суд привел нормы ст. 10, ч.1 ст.46, 118,120 Конституции РФ, ч.3 ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 КАС РФ, ч.1 ст. 2, п.l. Ст. 9, п.2 ст. 10 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в РФ», которые не содержат запрета на рассмотрение в порядке административного судопроизводства требований о признании незаконными действий судьи по следующим основаниям. Возможность оспаривания действий судьи РФ разъяснена в Постановлении Пленума ВС №2 от 10.02.2009 г. Обжалуемое определение не содержит разъяснения порядка восстановления прав нарушенных судьей, что подтверждает незаконность отказа в принятии заявления, и наличие прав на подачу заявления, а также отсутствие иного порядка восстановления прав. Обжалуемое определение не содержит разъяснения порядка восстановления прав нарушенных судьей, что подтверждает незаконность отказа в принятии заявления, и наличие прав на подачу заявления, а также отсутствие иного порядка восстановления прав. При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что основанием заявления являются незаконные действия и бездействия судьи, которые не положены в основу постановления по делу, нарушают права заявителя на защиту, обжалование которых отдельно от итогового постановления по делу предусмотрено статьей 117 КАС РФ. В заседании 13.08.2015, назначенного на 8-30, во вне рабочее время суда, она, находящаяся в заседании в процессуальном статусе заявитель и осуществляющая самостоятельную защиту, была удалена из зала председательствующей судьей с помощью вызова судебного пристава. При этом судья не пояснила причин удаления не вынесла определение об удалении, в нарушение действующих в момент совершения действий норм ст. 158, 159 ГПК РФ. Суд не привел допустимых оснований удаления, при этом суд нарушал ее права в процессе указывая на то, что она не может заявлять возражения на действия суда, приводить доводы, если они в какой то части повторяют заявленные в обоснование к другому ходатайству. В заседании суда она обращалась к суду исключительно «Уважаемый суд», в связи с чем не допускала никаких действий способных оскорбить суд.

Лишь заявлялись возражения на действия суда, в виде принудительного перехода суда к прениям, без предоставления возможности заявить все ходатайства и доводы, в виде немотивированного отказа суда в получении ходатайств из канцелярии, которые поступили в суд, но в связи с тем, что заседание началось раньше времени работы суда, ходатайства суду не были переданы, отказа суда в ознакомлении с делом, немотивированного отказа суда в предоставлении времени на доставку доказательства из города Новосибирск, где она зарегистрирована, немотивированного отказа суда во времени на предоставление юридической помощи, немотивированного отказа суда в вызове в суд свидетеля, и другие. Возражения на действия суда предусмотрены как процессуальные действия защиты и не могут расцениваться как оскорбления суда. Также не могут расцениваться как оскорбления суда пояснения заявителя о том, что он говорит важное и это необходимо занести в протокол. Возражения заявителя на переход к прениям в протокол не занесены, вместо возражений в протоколе записано «участники -не возражаем», однако указанное доказывает, что суд не обращался к каждому участнику, тогда как заявитель была против завершения судебного следствия. Суд вернулся к судебному следствию и после возражений на действия суда удалил заявителя без разъяснений и обоснований (протокол от 12-13.08.2015г по делу 2-4012/2014 ). На протокол поданы замечания. Из изложенного усматривается, что суд счел оскорбительным осуществление защиты прав в суде, способами, предусмотренными действующими в период заседания ст. 35,156 ГПК РФ. Обращает особое внимание, что судья пыталась скрыть факт вызова пристава для удаления заявителя. Так судья не отразила удаление заявителя в определении от 13.08.15, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела, вынесенного сразу после удаления заявителя, не указала в этом определении, что рассмотрение производилось в отсутствии заявителя, удаленного судом с помощью пристава, не указала мотив удаления. Кроме того, когда пристав пришел с «Журналом распоряжений председателей суда и судей» за отметкой об удалении судья вписала в Журнал номер чужого дела 2-6263/2015, в котором она не участвовала, а не дела 2-4012/2014 с ее участием, ей пришлось проконтролировать этот момент и указать на недостоверность записи приставу, удалявшего меня из зала, после чего пристав проверил информацию со стендом о назначении заседаний, и повторно обратился к судье об исправлении записи. Указанное происходило в течении 15 минут после удаления и не знать номер дела судья не могла. По обращению пристава запись судьей была исправлена. Действие по удалению заявителя из зала судебного заседания без наличия оснований является нарушением прав на защиту ( ст. 45 Конституции РФ), а также на участие в судебной заседании. Бездействие в виде не вынесении мотивированного определения о применении мер процессуального принуждения препятствует реализации прав на оспаривание указанного определения отдельно от итогового постановления суда, предусмотренное ст. 117 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 КАС РФ определен предмет регулирования настоящего Кодекса.

В соответствии с часть. 1 пункту 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением суда отказано в принятии заявления на действия председательствующего судьи рассматривающего конкретное дело, в рамках рассмотрения которого к ФИО12 были применены меры процессуального принуждения.

В силу требований статьи 116 части 1 пункту 3 КАС РФ к мерам процессуального принуждения относится удаление из зала судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 117 КАС РФ о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 2-6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса суд выносит определение, которое может быть обжаловано отдельно от решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО13. оспаривает принятые в отношении нее, при рассмотрении конкретного дела, меры процессуального принуждения в виде удаления ее из зала судебного заседания, в связи с чем действующим процессуальным законом предусмотрено право подачи жалобы по такому делу отдельно от решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: