Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1261446 рублей, пени по земельному налогу в сумме 18168 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в 2015 – 2017 годах являлась собственником 293 земельных участков, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налога не была исполнена, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 марта 2019 года. Требование оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 1261446 рублей, пени по земельному налогу в сумме 18168 рублей 58 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14598 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, административное дело передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку административный ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, земельные участки используются в предпринимательской деятельности, основным видом которой является продажа собственного недвижимого имущества, для извлечения прибыли. В период с 2011 года по 2018 год административным ответчиком было продано 289 земельных участков. Также ссылается на решения по делу № А60-32950/2019 о взыскании с налогоплательщика земельного налога за 2015, 2016 годы, из которого следует, что данный спор носит экономический характер. Кроме того, полагает, что поведение самого административного истца, учитывая, что он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год, свидетельствует об экономическом характере спора. Указывает, что выводы суда о соблюдении процедуры принудительного взыскания, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильным. Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налоговым органом должны были соблюдаться требования положений статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Процедура принудительного взыскания недоимки по земельному налогу не соблюдена.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что суд необоснованно не учел ее платежи от 12 и 14 декабря 2018 года на сумму 85000 и 175000 рублей соответственно, которые были уплачены в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2017 год. Также считает завышенной кадастровую стоимость земельных участков с видом разрешенного использования под линейные объекты и земли общего пользования.

Представитель административного истца МИФНС России № 29 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв, дополнения к отзыву административного истца на апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с Решением Думы Белоярского городского округа от 29 ноября 2006 года № 96 «Об установлении на территории Белоярского городского округа земельного налога» на данной территории установлены ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков, используемых по назначению в соответствии с видом разрешенного использования (сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом, приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства), и в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Как видно из материалов дела, за ФИО1 в спорный период являлась собственником земельных участков, расположенных на территории Белоярского района Свердловской области (том 1 л.д. 99-100)

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог за 2017 год произведен перерасчет земельного налога за 2015 год, исходя из налоговой ставки 1,5%, в ее адрес почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года № 22755977 со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате земельного налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в ее адрес 26 февраля 2019 года почтовой корреспонденцией было направлено требование от 29 января 2019 года № 6268 об уплате задолженности по земельному налогу за 2015, 2017 годы, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 марта 2019 года.

Требование МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 388, 390, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о соблюдении процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд, а также о взыскании указанной суммы недоимки и пени в связи с неисполнением указанной обязанности. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об экономическом характере спора и как следствие о подсудности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению процедуры взыскания и подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку они основаны на неправильном толковании налогового законодательства и опровергаются материалами дела.

Данные доводы административного ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции были предметом проверки судов, в том числе Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 05 февраля 2020 года № 88а-1733/2020).

Исходя из анализа положений статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 2 Федерального закона от 04 ноября 2014 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО1 - физическим лицом, основанием для предъявления заявленного налоговым органом требования в суд явилось неисполнение административным ответчиком как физическим лицом обязанности по уплате земельного налога по земельным участкам, расположенным на территории Белоярского района Свердловской области.

Требование об уплате налога, пени также предъявлено налоговым органом к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно, направленных в адрес ФИО1 налогового уведомления и требования.

При этом из характера отношений не следует, то данный спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности налогоплательщика, напротив возник по причине неисполнения налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога, которая никоим образом не зависит от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку федеральный законодатель определение лиц, на которых возлагается обязанность по уплате земельного налога, связывает с правом собственности и другими вещными правами, указанными в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, на земельные участки как объекты налогообложения.

Сам факт того, что ФИО1 с 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является продажа собственного недвижимого имущества, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, следует, что налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков земельного налога, они уплачивают его как физические лица, при этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Доводы административного ответчика, что спорные участки используются налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, что в том числе было установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-73365/2019, также не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Напротив указывают на то, что налоговым органом правомерно была применена налоговая ставка 1,5%, поскольку земельные участки физическим лицом не используются в целях удовлетворения личных потребностей.

Также не свидетельствуют об экономическом характере данного спора и представленные административным ответчиком договора купли-продажи земельных участков, поскольку из данных договоров следует, что они заключены между физическими лицами, ФИО1 – продавец по договорам, выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Ссылки на судебные акты по делу № А60-32950/2019 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приняты по другому делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не является преюдициальным для разрешения данного спора.

Кроме того, данный спор был рассмотрен арбитражным судом по избежание спора о подсудности, поскольку имелось определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, которое в установленный законом срок не было оспорено налоговым органом.

Также, вопреки доводам административного ответчика, обращение налогового органа о взыскании земельного налога за 2018 год в Арбитражный суд Свердловской области не свидетельствует об экономическом характере данного спора, поскольку как следует из копии административного искового заявления, представленной административным ответчиком, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, налоговый орган обратился с указанным иском в Арбитражный суд Свердловской области, только по причине того, что имеется противоречивая практика относительно подсудности спора о взыскании недоимки по земельному налогу с ФИО1, а также с целью соблюдения сроков принудительного взыскания.

Судебная коллегия, оценив доводы сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор, отклонив доводы административного истца об экономическом характере данного спора.

Также судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры взыскания, установленной статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик, полагая, что уплата земельного налога вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем при принудительном взыскании недоимки должны быть соблюдены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие у нее обязанности по предоставлению декларации и исчислению земельного налога, при этом указывает, что налог правомерно исчислен ей налоговым органом как физическому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что земельный налог был исчислен в соответствии со статьями 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом именно физическому лицу, процедура принудительного взыскания была направлена на взыскание недоимки с налогоплательщика как физического лица, налоговый орган правомерно руководствовался положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, правомерности применения налоговой ставки 1,5%, сроков перерасчета земельного налога, сроков обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неопределенность в вопросе подсудности данного спора о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, не может служить основанием для освобождения ее от исполнения конституционной обязанности по уплате налога, и не может быть поставлена в вину налоговому органу о несоблюдении процедуры принудительного взыскания.

Доводы административного ответчика о неправомерности перерасчета земельного налога за 2015 год, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании положений статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право налогового органа в случае допущенной ошибки при начислении налога осуществить его перерасчет.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 земельный налог за 2015 год был исчислен по налоговой ставке 0,3%, в 2018 году был осуществлен перерасчет земельного налога по ставке 1,5%, что отражено в налоговом уведомлении от 29 августа 2018 года № 22755977.

Доводы административного ответчика о том, то при начислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № необходимо учитывать вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (дороги), с применением кадастровой стоимости равной 1, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям, представленным из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (выписка из ЕГРН от 15 июня 2020 года), данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации линейных объектов; кадастровая стоимость земельного участка 8752 987 рублей 02 копейки.

Также несостоятельны доводы административного ответчика относительно земельного участка с кадастровым номером № Из материалов дела, в том числе сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (выписка из ЕГРН от 15 июня 2020 года), данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства; сведения об объекте имеют статус «актуальные», кадастровая стоимость земельного участка 10647312 рублей 84 копейки.

Исследовав налоговое уведомление от 29 августа 2018 года № 22755977, судебная коллегия приходит к выводу о правильности расчета налога административным истцом. При начислении земельного налога налоговым органом были учтены все сведения, полученные им в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов. Начисления налога по земельным участкам №, №, имеющим вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, налоговым органом за 2017 году, при перерасчете земельного налога за 2015 год не производилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оценивая доводы административного ответчика о частичном исполнении обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе платежных документов, ФИО1 произведена оплата 12 и 14 декабря 2018 года земельного налога в сумме 85000 и 175000 рублей соответственно, индекс документа 18206683186006685307 (л.д. 83, 84), сумма налога 1 283 970.

Судебная коллегия, проанализировав чек-ордера от 12 и 14 декабря 2018 года (том. 2 л.д. 83,84), а также квитанции с индексом документа 18206683186006685307, на сумму налога 1283 970 (том 1 л.д.53), приходит к выводу о неправомерности зачета налоговым органом указанных сумм в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 год, поскольку из данных документов можно достоверно определить назначение платежа. Доказательств, свидетельствующих о законности зачета указанных платежей в счет погашения недоимки за 2015, 2016 годы, налоговым органом не представлено, правовых оснований для этого, исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения административного ответчика о погашении недоимки по земельному налогу за 2017 год, исходя из размера заявленных требований, налогового уведомления от 29 августа 2018 года, платежных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные административным ответчиком суммы 12 и 14 декабря 2018 года подлежат зачислению в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2017 год, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать недоимку по земельному налогу в сумме ... рублей, из них недоимка по земельному налогу за 2015 год (перерасчет) - 280446 рублей, за 2017 год - 743524 рубля, исходя из следующего расчета: 1261446 рублей (требования заявленные к взысканию) – 85000 рублей (платеж от 12 декабря 2018 года) - 152476 рублей (175 000 рублей платеж 14 декабря 2018 года – 22 524 рубля сумма платежа от 14 декабря 2018 года, которая была учтена налоговым органом при подаче административного искового заявления).

Учитывая, что обязанность по уплате налога не была исполнена своевременно, исходя из положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию пени:

за 2015 год в сумме 4026 рублей 74 копейки (911 рублей 45 копеек + 3115 рублей 29 копеек), исходя из следующего расчета:

280446 рублей* 7,5 * 1/300/100 * 13 (период просрочки с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 911 рублей 45 копеек;

280446 рублей * 7,75 * 1/300/100 * 43 (период просрочки с 17 декабря 2018 года по 28 января 2019 года) = 3115 рублей 29 копеек;

За 2017 год в сумме 11283 рубля 26 копеек (2 007 рубля 05 копеек + 459 рублей 26 копеек + 557 рублей 64 копейки + 8259 рублей 31 копейка), исходя из следующего расчета:

1003 524 рубля * 7,5 * 1/300/100 * 8 (период просрочки с 04 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года) = 2007 рублей 05 копеек;

918524 рубля (1 003524 – 85000) * 7,5 * 1/300/100 * 2 (период просрочки с 12 декабря 2018 по 13 декабря 2018 года) = 459 рублей 26 копеек;

743524 рубля (918524 рубля – 175000 рубля) * 7,5 * 1/300/100 * 3 (период просрочки с 14 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 557 рублей 64 копейки;

743524 рубля * 7,75 * 1/300/100 * 43(период просрочки с 17 декабря 2018 года по 28 января 2018 года) = 8259 рублей 31 копейка; всего пени за 2015, 2017 годы – 14423 рубля 53 копейки (4026 рублей 74 копейки + 11283 рубля 26 копеек).

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по земельному налогу, пени, государственной пошлины подлежит изменению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей, пени в сумме ....

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... (13200 + 196 рубля 40 копеек (0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года изменить в части размера взысканной суммы, взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу в сумме ... рублей, пени в сумме ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова