Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Бареева Р.И., Уразгильдеевой Н.В., Янборисовой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бареев Р.И., Уразгильдеева Н.В., Янборисова Т.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица Амирьянц А.З., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения об объекте права на основании решения суда.

Административный иск мотивирован тем, что административные истцы и Амирьянц А.З. являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты №№ ОБЕЗЛИЧЕНО в подвале, №№ ОБЕЗЛИЧЕНО на первом этаже общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., литер ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО. У Бареева А.И. – ОБЕЗЛИЧЕНО доля, у Амирьянц А.З. – ОБЕЗЛИЧЕНО доля, у Янборисовой Г.В. – ОБЕЗЛИЧЕНО доля, у Уразгильдеевой Н.В. – ОБЕЗЛИЧЕНО доля.

В указанном нежилом помещении в 2004 году собственниками была осуществлена с разрешения органов местного самоуправления перепланировка и устройство входного узла. Однако акт ввода в эксплуатацию получен не был, внести соответствующие изменения в документы нежилого помещения административные истцы не смогли в связи с отказом Амирьянц А.З. от узаконения изменений.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015, указанное нежилое помещение сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии с изменением площади объекта недвижимости (ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м.) и новых комнат, образовавшихся в результате установки и демонтажа межкомнатных перегородок. Указанным решением также выделена в натуре объединенная доля Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. и Бареева Р.И.

До настоящего времени решение суда в части выдела объеденной доли административных истцов не исполнено, так как работы по изоляции выделенных помещений, постановке их на кадастровый учет и внесению изменений в ЕГРП не проведены в связи с наличием препятствий со стороны Амирьянц А.З., о чем имеется соответствующий спор, рассматриваемый в порядке искового производства.

18.08.2015 ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015, представленного административными истцами, в ГКН были внесены сведения об изменении площади и состава помещений объекта недвижимости.

15.10.2015 административные истцы обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте по ОБЕЗЛИЧЕНО, содержащиеся в ЕГРП (площадь объекта и состав помещений), и выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права с внесенными изменениями, представив в качестве основания решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015 и апелляционное определение от 23.06.2015.

28.10.2015 административный ответчик приостановил государственную регистрацию. В установленные сроки регистрация не проведена, в нарушение ст. 20 Закона о регистрации отказ в проведении регистрации принят не был. По собственной инициативе 27.11.2015 Управление выдало административным истцам свидетельства о государственной регистрации на ранее существовавший объект (до перепланировки), что административные истцы считают фактически отказом в регистрации изменений и выдаче новых свидетельств о государственной регистрации.

Бареев Р.И., Уразгильдеева Н.В., Янборисова Т.В. просили суд признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во внесении изменений в сведения о нежилом помещении: комнаты ОБЕЗЛИЧЕНО в подвале, №№ ОБЕЗЛИЧЕНО на первом этаже общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., литер ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО - содержащиеся в Едином государственном реестре прав в части площади объекта и состава помещений на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав изменения в сведения о нежилом помещении в части площади объекта и состава помещений на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдать Барееву Р.И., Уразгильдеевой Н.В., Янборисовой Т.В. повторные свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, комнаты №№ ОБЕЗЛИЧЕНО в подвале, комнаты №№ ОБЕЗЛИЧЕНО на 1 этаже общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., адрес (местоположение) ОБЕЗЛИЧЕНО

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бареев Р.И., Уразгильдеева Н.В., Янборисова Т.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки законности оспариваемых решений и действий Управления Росреестра с точки зрения закона, регулирующего принятие этих решений. Судом не приведена норма закона, в соответствии с которой административный ответчик вправе был отказать во внесении изменений в ЕГРП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Усенко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Шаповалова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией приняты исчерпывающие меры к извещению Амирьянц А.З., конверты с повестками возращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Амирьянц А.З. и представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон административного судопроизводства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что административные истцы и третье лицо Амирьянц А.З. являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты №№ ОБЕЗЛИЧЕНО в подвале, №№ ОБЕЗЛИЧЕНО на первом этаже общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., литер ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года, указанное нежилое помещение сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии, а также выделена в натуре объединенная доля Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. и Бареева Р.И.

Административные истцы обратились к административному ответчику 15.10.2015 с заявлениями о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, в качестве причины указав изменение площади – ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. На государственную регистрацию были представлены решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение от 23 июня 2015 года.

Уведомлением от 28.10.2015 административный ответчик сообщил истцам о приостановлении государственной регистрации действий о внесении изменений в площадь нежилого помещения, в качестве основания указав на нарушение порядка государственного кадастрового учета изменений, а именно: заявления о проведении такого учета поступили не от всех участников общей долевой собственности.

27.11.2015 административным истцам выданы повторные свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним взамен ранее выданных свидетельств, без изменения площади и состава помещений объекта права. Сведения об изменении объекта права в части площади объекта и состава помещений в ЕГРП не внесены.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что, поскольку спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, для подачи заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» об учете изменений объекта в ГКН необходимо волеизъявление всех собственников. Установив, что согласие собственника доли спорного имущества Амирьянц А.З. на учет изменений отсутствует, суд пришел к выводу, что административный ответчик обоснованно не произвел государственную регистрацию изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении такой государственной услуги определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) (далее – Административный регламент).

Исходя из содержания п.37 Административного регламента, применительно к данному случаю конечным результатом предоставления государственной услуги являются повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права либо отказ в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

В силу п.38 Административного регламента процедура предоставления государственной услуги завершается выдачей (направлением) заявителю: свидетельства о государственной регистрации права или выписки из ЕГРП, а также договора и иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, с регистрационной надписью, иных документов, ранее представленных на государственную регистрацию прав и подлежащих выдаче после ее проведения; сообщения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, в том числе исправлении технической ошибки, повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, выдаче закладной, регистрации законного владельца закладной, а также документов, представленных заявителем и подлежащих выдаче.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное выше, надлежащее предоставление государственной услуги в данном случае подтверждается либо свидетельством о государственной регистрации права, отражающим сведения, внесенные в ЕГРП в результате оказания услуги, либо, в случае наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих внесению заявленных изменений в ЕГРП, - письменного мотивированного отказа, который в соответствии с действующим законодательством может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений Закона о регистрации и Административного регламента Барееву Р.И., Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. ни свидетельство о государственной регистрации права, содержащее сведения об объекте права, соответствующие решению Ворошиловского районного суда от 10.04.2015, ни сообщение об отказе во внесении изменений в ЕГРП, с указанием причин такого отказа, государственным регистратором не выданы.

Как следует из материалов дела, по истечении срока приостановления государственной регистрации на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации заявителям выданы повторные свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое помещение без внесения изменений в ЕГРП на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2015.

Доказательств, подтверждающих соблюдение государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области требований к порядку оформления отказа в осуществлении государственной регистрации, материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика такие доказательства также не представлены.

Направление Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес заявителей письма с указанием на то, что государственным регистратором принято решение об отсутствии оснований актуализации сведений в ГКН, не свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения по заявлениям административных истцов от 15.10.2015, при том, что законом определена форма документа, которым оформляется отказ в осуществлении регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие государственным регистратором решения по заявлениям административных истцов с указанием причин отказа в учете изменений и выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, фактически свидетельствует об отказе в совершении регистрационных действий и нарушает права Бареева Р.И., Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. на проведение государственной регистрации в установленный законом срок.

Учитывая, что административным ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные п.3 ст.20 Закона о регистрации, фактический отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРП не может быть признан законным.

Из содержания п.6 ст.20 Закона о регистрации следует, что, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра по Ростовской области обязанности осуществить государственную регистрацию изменений сведений об объекте права и выдать административным истцам новые свидетельства о государственной регистрации права, содержащие сведения о нежилом помещении, соответствующие решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями закона сообщения об отказе, с указанием причин отказа и ссылкой на нормы Закона о регистрации, отсутствует и возможность установить реальные обстоятельства, препятствующие, по мнению государственного регистратора, актуализации сведений об объекте права. А также проверить соответствие этих обстоятельств действительности и соответственно законность отказа.

Кроме того, судебные органы не могут подменять собой регистрирующий орган в пределах сферы компетенции последнего.

В то же время, поскольку, как отмечено ранее, фактический отказ во внесении изменений в ЕГРП не соответствует закону, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, которые при изложенных выше обстоятельствах лишены возможности зарегистрировать изменения о принадлежащем им объекте недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, либо оспорить отказ, на Управление Росреестра по Ростовской области надлежит возложить обязанность по рассмотрению заявления представителя Бареева Р.И., Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. от 15.10.2015 с соблюдением предусмотренных для этого требований, в том числе требований, предъявляемых к порядку оформления решения, принятого государственным регистратором по итогам рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2016, которым отказано в удовлетворении требований административного иска Бареева Р.И., Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 года, отменить.

Признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во внесении изменений в сведения о нежилом помещении: комнаты №№ОБЕЗЛИЧЕНО в подвале, №№ ОБЕЗЛИЧЕНО на первом этаже общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., литер ОБЕЗЛИЧЕНО по пр. ОБЕЗЛИЧЕНО - содержащиеся в Едином государственном реестре прав в части площади объекта и состава помещений на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области рассмотреть заявления представителя Бареева Р.И., Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. по доверенности – Усенко Н.В. от 15 октября 2015 года о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в связи с изменением площади объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с принятием соответствующего решения в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части административный иск Бареева Р.И., Янборисовой Т.В., Уразгильдеевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи