Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей с ФИО1, в обоснование требований указав, что в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности пересмотреть принятое решение.

ФИО1 вступил в дело в качестве заинтересованного лица на стороне администрации Карасукского района (л.д. 74, 118).

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 9 января 2019 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

12 февраля 2019 года поступила и 7 марта 2019 года была принята судом апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 на вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 9 января 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами по представлению её интересов и ведении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3, с которой 12 марта 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы. Расходы на оплату услуг представителя по данному договору составили 20 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ФИО3 в день подписания договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 12.03.2019. В рамках договора на оказание юридических услуг представителем была проведена работа по подготовке и составлению возражений на апелляционную жалобу, понесены расходы на проезд, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции. С учетом территориальной удаленности и длительности проезда в Новосибирский областной суд истец полагал стоимость оплаченных юридических услуг разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги, но при этом к заявлению не приложен прейскурант ее услуг, согласно которому можно было бы определить, соответствует ли полученная ею сумма объему выполненной работы. В заявлении о взыскании расходов указано, что в сумму 20 000 рублей вошли расходы на проезд, но документов, подтверждающих данные расходы, суду не представлено. Непонятно, какую именно работу выполнила ФИО3 на указанную сумму. В Новосибирском областном суде было одно судебное заседание, длящееся незначительное время, установленных законом оснований, определяющих время занятости и стоимость этого времени ФИО3, не имеется. Административное дело, рассмотренное в апелляционной инстанции, не является сложным, не потребовало от ИП ФИО3 особых усилий, по данной категории административных дел имеется судебная практика, позволившая ИП ФИО3 без особого труда справиться со своей работой.

Кроме того ФИО3 статуса адвоката не имеет, в Адвокатской палате Новосибирской области не состоит, в связи с чем суд необоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015. Считает, что в данном случае для определения суммы вознаграждения представителя ФИО2 может служить Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в редакции от 21.05.2019 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовного делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовного делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», действующим в настоящее время в части оплаты адвокатам их участия по назначению суда в качестве представителей в гражданских, административных делах, где сумма вознаграждения адвоката исчисляется в размере 550 рублей плюс районный коэффициент 20% - 660 рублей за 1 судебный день. В связи с чем, 1 день участия представителя ФИО2 не может стоить дороже 5000 руб., что почти в 10 раз превышает стоимость представительства адвоката, так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и не имеет статуса адвоката, сумма ее вознаграждения не может превышать сумму, которую получает адвокат за аналогичные услуги. Полагает возможным взыскать расходы на услуги адвоката в сумме не более 4 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с заинтересованного лица ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, то есть имело существенный интерес в исходе данного дела, иной исход дела противоречил бы интересам ФИО1, который выступал в рамках рассмотрения настоящего административного дела на стороне административного ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области, против которого был принят судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности взыскания судебных расходов с заинтересованного лица ФИО1

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела. Данный подход нашел отражение и в принятом Федеральном законе от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающем в силу, как следует из его статьи 21, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, согласно которой решение о дне начала деятельности таких судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 г. Данным Федеральным законом (пункт 34 статьи 20) статья 111 КАС РФ дополнена частью 2.2, устанавливающей, что если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица ФИО1 о завышенном размере расходов на представителя, нарушении принципа разумности расходов.

Положениями пунктов 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Так, жалоба заинтересованного лица была рассмотрена за одно судебное заседание в течение тридцати пяти минут, кроме того, были оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, повторяющих позицию административного истца в судебном заседании, при этом судебный спор не являлся сложным, а бремя доказывания законности действий возложено на публичный орган (администрацию района, чьи действия признаны незаконными). Кроме того, услуги представителя включают в себя транспортные расходы, которые доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию с заинтересованного лица расходы в сумме 20 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, исходя из реального объема выполненной представителем работы, сложности дела. При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны. Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, установления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и постановить по делу новое определение о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей, частную жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Председательствующий Рытикова Т.А.

Судьи Теплякова И.М.

Конева Ю.А.