Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Темерева Е.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Х.Г., Валитовой В.Р., Карабинцеву В.Ю,, начальнику Центрального РО СП г. Волгограда Томаеву А.А. об установлении факта неисполнения решения, оспаривании постановлений, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Темерева Е.К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Темерева Е.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Х.Г., Валитовой В.Р., Карабинцеву В.Ю,, начальнику Центрального РО СП г. Волгограда Томаеву А.А. об установлении факта неисполнения решения, оспаривании постановлений, возложении обязанности – отказать

и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Темерева Е.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Х.Г., Валитовой В.Р., Карабинцеву В.Ю,, начальнику Центрального РО СП г. Волгограда Томаеву А.А. об установлении отсутствия факта допуска к работе, отсутствия факта восстановления на работе – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темерев Е.К. обратился в суд с административным иском, указывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда признано незаконным его увольнение и на ответчика возложена обязанность восстановить его на работе в должности инженера-наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить за вынужденный прогул <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Волгограда, однако до настоящего времени он не восстановлен на работе. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № <...>. Судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов не принимается. В связи с этим, им подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей. Постановлением начальника отдела Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Считал данный отказ не обоснованным, поскольку решение суда о восстановлении на работе и взыскании присужденных сумм не исполнено. Он неоднократно обращался в Центральный РО СП с заявлениями о предоставлении надлежащим образом оформленных материалов исполнительного производства, которые ему не выданы. Судебный пристав-исполнитель Карабинцев В.Ю. не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства и выдаче копии документов. В связи с тем, что решение суда не исполнено на начальника Центрального РО СП и судебного пристава – исполнителя Гациева Х.Г. и УФССП России по Волгоградской области следует возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> и обеспечить принудительного исполнение решения суда о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований просил признать отсутствие факта его допуска к выполнению служебных обязанностей в ООО <.......> в должности инженера наладчика КИПиА ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

признать отсутствие факта его восстановления на работе в ООО <.......> в должности инженера наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в связи отсутствия факта допуска к выполнению служебных обязанностей;

признать, что Центральный РОСП г. Волгограда не обеспечил принудительное исполнение судебного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, как в части восстановления на работе, так и в части взыскания денежных средств;

признать, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке;

отменить постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Валитовой В.Р. об отказе в удовлетворении жалобы Темерева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ

отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, на основании отсутствия факта допуска к работе и факта восстановления на работе;

отменить постановление судебного пристава - исполнителя Карабинцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении исполнительного производства № <...>, изготовить и выслать заверенные копии, полученное им заказным письмом 19 ноября 2015 года;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаева А.А., пристава-исполнителя Гациева Х.Г., и УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить принудительное исполнение судебного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, как в части восстановления на работе, так и в части взыскания денежных средств.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Темерев Е.К. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения и дополнительного решения и просит их отменить. В обоснование жалоб указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав Темерева Е.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Темерев Е.К. восстановлен на работе в ООО <.......> в должности инженера-наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО <.......> в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. в отношении ООО <.......> возбуждено исполнительное производство № <...> предметом исполнения которого является восстановление Темерева Е.К. на работе в должности инженера-наладчика КИПиА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Темерев Е.К. обратился в Центральный РОСП г. Волгограда с жалобой, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, просил предоставить ему копии вынесенных судебным приставом процессуальных документов.

Постановлением и.о. начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Темерову Е.К. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Темерев Е.К. обратился в Центральный РОСП г. Волгограда с заявлением, в котором просил восстановить исполнительное производство № <...>, а также о выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабинцевым В.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с его необоснованностью.

В настоящем деле Темерев Е.К. просит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>, оспаривает законность постановления и.о. начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Валитовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, разрешая указанные требования, обоснованно принял во внимание, что обращение Темерева Е.К. с иском об оспаривании названных процессуальных документов имеет место с пропуском срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения Центрального районного суда г. Волгограда, которым разрешен административный иск Темерева Е.К. об оспаривании бездействия должностных лиц Центрального РОСП и УФССП по Волгоградской области. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного ч.3. ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Поскольку оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными суд не усмотрел, кроме того, о восстановлении срока обращения в суд Темеревым Е.К. не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда о пропуске срока для предъявления административного иска апелляционная жалоба не содержит. Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование постановлений, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 ст. 219 КАС РФ, не находит оснований для проверки доводов жалобы по иным фактическим обстоятельствам по делу, связанных с принятием оспариваемых постановлений.

По мнению судебной коллегии, судом правильно разрешены требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Карабинцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Обращаясь с ним, Темерев Е.К. просил о восстановлении исполнительного производства № <...>, а также о выдаче ему заверенных копий документов исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство утрачено не было и находится в настоящее время в Центральном РОСП, поэтому основания для его восстановления отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность выдавать сторонам заверенные копии всех материалов исполнительного производств, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлялись.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом Карабинцевым В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части апелляционная жалоба Темерева Е.К. не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не установила.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по спору, сторонами которого являлись Темерев Е.К., УФССП по Волгоградской области, начальник отдела-старший судебный пристав и судебные приставы Центрального РОСП г. Волгограда, установлено, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее изданный приказ об увольнении Темерева Е.К. с должности инженера-наладчика КИПиА, он восстановлен в названной должности с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи внесены в трудовую книжку (вкладыш) на его имя. Копии приказов, принятых в целях реализации решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес Темерева Е.К. и были получены им.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и из него следует, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда суда о восстановлении Темерева Е.К. на работе фактически исполнено, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц Центрального РОСП г. Волгограда обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обеспечить исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда в этой части, так как опровергаются материалами дела. Темерев Е.К. не допущен к работе ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу № <...> был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований о признании отсутствия факта допуска административного истца к выполнению служебных обязанностей в ООО <.......> в должности инженера наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ, признания отсутствия факта его восстановления на работе в ООО <.......> в должности инженера наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ, признания, что Центральный РОСП г. Волгограда не обеспечил принудительное исполнение судебного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, как в части восстановления на работе, так и в части взыскания денежных средств, признания, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, то данные требования правильно судом оставлены без удовлетворения, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Каких либо правовых оснований для отмены решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаева А.А., пристава-исполнителя Гациева Х.Г. и УФССП по Волгоградской области обязанности обеспечить принудительное исполнение судебного решения Дзержинского суда в части взыскания денежных средств, по мнению судебной коллегии, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ такая обязанность может быть возложена судом только после установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Темерева Е.К. денежных средств. Однако, предметом спора по настоящему делу действия либо бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Волгограда по исполнительному производству № <...> с предметом исполнения - взыскание в пользу Темерева Е.К. денежных средств, не является, следовательно, оценке на соответствие закону такие действия (бездействия) не подлежат. Соответственно отсутствует и основания для возложения на административных ответчиков обязанности по обеспечению принудительного исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что эти замечания были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим определением (л.д. 224).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не находит. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Темерева Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: