Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года дело № 2-2653/15 по апелляционной жалобе Тюриной С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по административному иску Тюриной С. В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Тюриной С.В. – Черноштан Л.Н., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Жуковской Л.В., представителя конкурсного управляющего Соломатина В.И. – Ревякина П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находился спор между Тюриной С.В. и ООО «<...>», которая в настоящее время находится в стадии банкротства. В период рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству Тюриной С.В. различными инстанциями разрешался вопрос о наложении ареста на имущество ООО «<...>». В определенный период, когда обеспечительные меры не действовали, ООО «<...>» произвело отчуждение имущества. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, как полагает административный истец, незаконно, поскольку у государственного регистратора имелись сведения о наличии спора на объекты недвижимости, определение об отмене обеспечительных мер она обжаловала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 отказано в удовлетворении административного искового заявления Тюриной С.В.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «<...>» в редакции (за исключением пунктов 4.3 и 4.7), предложенной ЗАО «<...>», утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге, а именно: <М1>, этажность <...>, общая площадь <...> кв.м., назначение – <...>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №...; <М2>, этажность <...>, общая площадь <...> кв.м., назначение – <...>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....

<дата> конкурсный управляющий ООО «<...>» Соломатин В.И. направил ЗАО «<...>» уведомление о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «<...>», подведение итогов которых назначено на <дата>, признаны несостоявшимися; а также предложение об оставлении предмета залога за собой.

<дата> ЗАО «<...>» сообщило о своем согласии оставить за собой заложенное имущество.

<дата> вышеназванные объекты недвижимости переданы ЗАО «<...>» по акту приема-передачи.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» Тюрина С.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №...» Тюриной С.В. от <дата>; признании недействительным протокола заседания комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №...» от <дата>; признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №...» от <дата>; применении последствий признания незаконным названного решения и недействительности указанных протоколов – признание состоявшейся торговой процедуры «Публичное предложение продавца №...» с единственным участником Тюриной С.В.; обязании организатора торгов Соломатина В.И. заключить с единственным участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца №...» Тюриной С.В. договор купли-продажи на <...> лот (№...) в виде имущества: <М1>, расположенные по адресу: <адрес>, по цене за единицу – <...> руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления, Тюрина С.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, наложен арест на <М1>, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «<...>» Соломатина В.И.. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №..., отменены.

<дата>, на основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от <дата>, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ЗАО «<...>» в отношении объектов недвижимости: <М1>, этажность <...>, общая площадь <...> кв.м., назначение – <...>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №...; <М2>, этажность <...>, общая площадь <...> кв.м., назначение – <...>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №... определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> отменено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... в удовлетворении заявления Тюриной С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Тюриной С.В.. Признаны незаконным решение комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №...» Тюриной С.В. от <дата><...> и недействительными протоколы заседаний комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №...» от <дата><...> и копии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №...» от <дата><...>. В остальной части заявленных требований, в том числе о применении последствий признания решения комиссии и протоколов заседаний комиссии по торговой процедуре в виде обязания организатора торгов Соломатина В.И. заключить с единственным участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца №...» Тюриной С.В. договор купли-продажи на 1 лом (№...) имущества, отказано.

<дата> ООО «<...>» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> о завершении конкурсного производства по делу №....

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции регистрирующим органом сведениям, в настоящее время право собственности на <М1>, этажность <...>, общая площадь <...> кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №...; и <М2>, этажность <...>, общая площадь <...> кв.м., назначение – нежилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрировано за ООО «В.».

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В п.1 ст.17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Как усматривается из материалов дела, основанием для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности явился акт приема-передачи спорного имущества, выступающего предметом залога ЗАО «<...>», подписанный <дата> конкурсным управляющим ООО «<...>», со стороны залогодателя, и ЗАО «<...>», залогодержателя, принявшего решение об оставлении за собой заложенного имущества, после признания несостоявшимися торгов, оспариваемых Тюриной С.В.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Оспаривая действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации перехода права собственности к ЗАО «<...>» на недвижимое имущество: <М1>, расположенные по адресу: <адрес>, и <М2>, расположенную по адресу: <адрес>, административный истец указала на то, что в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, на момент поступления <дата> заявления ЗАО «<...>» о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, имелась информация о наличии спора на данное имущество ООО «<...>», в связи с чем, регистрация перехода права собственности произведена незаконно в период подачи и до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> об отмене обеспечительных мер.

В соответствии п. 1 ст. 19 названного выше Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Порядок отмены обеспечительных мер в арбитражном процессе регламентируется ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, несмотря на его обжалование Тюриной С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о прекращении <дата> ареста на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> об отмене обеспечительных мер, у государственного регистратора отсутствовали безусловная обязанность для приостановления государственной регистрации перехода права собственности либо для отказа в государственной регистрации, в связи с чем, требования Тюриной С.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебой практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», избранный административным истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав административного истца, так как в данном случае имеет место спор о гражданских правах на объекты недвижимости, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем предъявления требований к регистрирующему органу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Тюриной С.В., изложенную в административном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: