Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на компенсацию в разумный срок,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, со всеми приложенными к нему документами.

Уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную 22.05.2018 по платежному поручению № 737914 возвратить административному истцу».

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на длительное (с июля 2014 года по март 2017 года) рассмотрение ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Полагает, что длительное рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, дает ему право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие ч. 1 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Установив, что требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 предъявлены в суд в связи с длительностью рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у административного истца права на предъявление в суд данного административного иска, возвратив его в адрес последнего.

Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судьей, жалоба не содержит. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого судьи от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: