Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Аргумент» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2017 года

по делу по административному исковому заявлению ООО «Аргумент» о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Кемерово), обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава - исполнителя по незаконному вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Клепцова Е.В., Гранкиной Е.П.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительного документа ВС № <данные изъяты> в отношении Клепцова Е.В. и на основании исполнительного документа ВС № <данные изъяты> в отношении Гранкиной У.П.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты> по делу № 2-1691/2013 о взыскании с Клепцова Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 13.10.2016 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя ПАО (ОАО) «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «Аргумент».

Представителем по доверенности ОАО «Банк УРАЛСИБ» в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ВС № <данные изъяты> по делу № 2-1691/2013, о взыскании с Клепцова Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств.

20.03.2015 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

03.05.2017 ООО «Аргумент» в ОСП по Центральному району г. Кемерово направлен на принудительное исполнение исполнительный лист ВС № <данные изъяты> по делу № 2-1691/2013.

24.05.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек.

Полагают, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа исчисляется с 20.03.2015, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждения судебным - приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ОСП по Центральному району г. Кемерово своевременно не направлен, ООО «Аргумент» лишен возможности для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С целью урегулирования вопроса предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Аргумент» обратилось в УФССП России по Кемеровской области с устным ходатайством об оказании содействия в принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. В ответ на устное заявление УФССП России по Кемеровской области рекомендовано предъявить исполнительный документ в ОСП по Центральному району г. Кемерово повторно.

23.06.2017 в ОСП по Центральному району г. Кемерово повторно предъявлен исполнительный лист, однако 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Клепцова Е.В.

Аналогичная ситуация возникла при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Гранкиной У.П.

01.10.2012 Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты> по делу № 2-4714/2012, о взыскании с Гранкиной У.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

16.11.2016 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя ПАО (ОАО) «Банк УРАЛСИБ» правопреемником - ООО «Аргумент».

13.03.2015 представителем по доверенности ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Аргумент» Алиевой С.И. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ ВС № <данные изъяты> по делу № 2-4714/2012, выданный Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении Гранкиной У.П. о взыскании в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» денежных средств.

Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

В ходе плановой проверки кредитного досье представителем ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Аргумент» установлено, что исполнительный лист ВС № <данные изъяты> по делу № 2-4714/2012 на исполнении отсутствует. Вышеуказанная информация получена на официальном сайте ФССП России.

15.02.2016 представителем по доверенности ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Аргумент» в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово направлено заявление о причинах отсутствия исполнительного документа в отношении Гранкиной У.П. на исполнении.

В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение оставлено без рассмотрения, в адрес взыскателя в установленный законом срок ответ не поступил.

06.09.2016 в УФССП России по Кемеровской области направлена жалоба на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Новикова А.В. В жалобе заявитель просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> по делу № 2-4714/2012, а в случае утраты исполнительного документа принять меры к получению дубликата утраченного исполнительного документа.

03.11.2016 УФССП России по Кемеровской области по данной жалобе предоставлен ответ № 42918/16/30173, согласно которому судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены. Из МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступает оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При неоднократном предъявлении исполнительного документа в отношении Гранкиной У.П. в ОСП по Центральному району г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово также выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры, принятые ООО «Аргумент» по урегулированию вопроса о возбуждении исполнительных производств в отношении Клепцова Е.В., Гранкиной У.П. в досудебном порядке к положительному результату не привели.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако, по исполнению требований исполнительных документов в отношении Гранкиной У.П., Клепцова Е.В. усматривается ненадлежащий контроль начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава - исполнителя по незаконному вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Клепцова Е.В., Гранкиной Е.П.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительного документа ВС № <данные изъяты> в отношении Клепцова Е.В., на основании исполнительного документа ВС № <данные изъяты> в отношении Гранкиной У.Л.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аргумент» просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Настаивают, что судом вынесено решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно пришел к выводу о том, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, административным истцом предоставлены копии заявления о возбуждении исполнительного производства, в которых в качестве приложения не указаны документы, подтверждающие предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово, поскольку в приложении не указано о приложенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, но фактически копия постановления об отказе прилагалась к исполнительному документу.

Указывают, что, отказывая в удовлетворении требований об обязании совершения действий по возбуждению исполнительных производств, суд, приложенные к заявлению оригиналы исполнительных документов заявителю не возвратил, а передал в архив, при том что задолженность не погашена.

Кроме того, указывают, что не направление оригиналов исполнительных документов, требования которых не исполнены, в адрес заявителя, нарушает права ООО «Аргумент», как взыскателя, к дальнейшему принятию мер к предъявлению исполнительных документов к принудительному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу ОСП по Центральному району г. Кемерово принесены возражения (л.д. 83-86).

В судебном заседании административный ответчик Ротау Ю.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2013 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-1691/2013 выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты> о взыскании с Клепцова Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно штампу указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово 14.06.2013.

27.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

26.02.2015 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> в отношении Клепцова Е.В.

13.03.2015 заявление получено МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления от 20.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 14.04.2015, о чем имеется отметка на постановлении.

13.10.2016 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя ПАО (ОАО) «Банк УРАЛСИБ» правопреемником ООО «Аргумент».

03.05.2017 ООО «Аргумент» в ОСП по Центральному району г. Кемерово направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> по делу № 2-1691/2013 в отношении Клепцова Е.В.

24.05.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем что, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

23.06.2017 ООО «Аргумент» в ОСП по Центральному району г. Кемерово направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> по делу № 2-1691/2013 в отношении Клепцова Е.В.

04.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем что, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, 01.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-4714/2012 выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты> о взыскании с Гранкиной У.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно штампу, указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово 17.04.2013.

26.02.2015 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> в отношении Гранкиной У.П.

13.03.2015 заявление получено МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово.

Копия постановления от 20.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 14.04.2015, о чем имеется указание не постановлении.

06.09.2016 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, из содержания которой следует, что 26.02.2015 в МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> в отношении должника Гранкиной У.П. в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное заявление получено МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово 13.03.2015, однако, из информации, полученной с сайта УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа отсутствует. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, а в случае утраты исполнительного документа принять меры к получению дубликата.

03.11.2016 УФССП России по Кемеровской области в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено письмо о результатах рассмотрения обращения, из которого следует, что 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес заявителя не направлены. Кроме того, исполнительный документ утрачен. В целях устранения выявленного нарушения 19.10.2016 в Центральный районный суд г. Кемерово направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Дубликат исполнительного документа будет направлен в адрес взыскателя.

Однако в материалах административного дела приобщены подлинные исполнительные документы, выданные в 2013 году, без указания на то, что указанные исполнительные документы являются дубликатами.

16.11.2016 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя ПАО (ОАО) «Банк УРАЛСИБ» правопреемником ООО «Аргумент».

19.05.2017 исполнительный лист ВС № <данные изъяты> на основании заявления ООО «Аргумент» повторно предъявлен в ОСП по Центральному району г. Кемерово на принудительное исполнение.

24.05.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

29.06.2017 в ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании заявления взыскателя повторно предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ВС № <данные изъяты>.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Документов, подтверждающих предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение в 2015 году ООО «Аргумент» в ОСП по Центральному району г. Кемерово представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вывода о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительных листов к исполнению и для отказа в возбуждении исполнительных производств. Правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава судом не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом обжалуется бездействие старшего судебного пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово, при этом административный истец полагает, что старший судебный пристав не осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей, и не принимает меря по возбуждению исполнительного производства. При этом административный истец полагает, что срок для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению не пропущен.

С учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось, поскольку в соответствии с полномочиями, установленными ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и установленных по делу обстоятельств, оспариваемого бездействия старшим судебным приставом не допущено. Вынесение судебными приставами – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, с которым административный истец не согласен, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово за деятельностью судебных приставов – исполнителей, а равно не влечет обязанность старшего судебного пристава принять меры к возбуждению исполнительных производств.

Кроме того, следует принять во внимание, что об обстоятельствах, с которыми административный истец связывает нарушение права ООО «Аргумент» стало известно не позднее июля 2017 года, т.е. было известно об отказе в возбуждении исполнительных производства, однако в суд административное заявление было подано 06.10.2017, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов о пропуске срока на обращение в суд не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности с учетом избранного административным истцом способа защиты права, которое взыскатель полагает нарушенным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о том, что взыскателю не было известно о возвращении исполнительных документов в 2015 году, опровергаются материалами дела, поскольку имеется отметка о получении взыскателем постановлений от 20.03.2015 (л.д. 14, 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа подлежит исчислению с момента предъявления исполнительных документов в 2015 году не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку основаны не неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поскольку наре исполнительный документ возвращался взыскателю на основании заявление, в 2015 году исполнительные листы были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, что не свидетельствует о перерыве в течении срока на предъявлении исполнительных документов на период до 2017 года.

Доводы жалобы о том, что суд, приложенные к заявлению оригиналы исполнительных документов заявителю не возвратил, а передал в архив, при том, что задолженность не погашена, являются необоснованными, поскольку оригиналы исполнительных документов были приложены административным истцом при подаче административного искового заявления и в силу ч. 1 ст. 71 КАС РФ подлинники документов, имеющиеся в административном деле и являющиеся письменными доказательствами, по ходатайствам лиц, их представивших, могут быть возвращены им после исследования судом или вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны доводам административного искового заявления, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: