Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Роял Кредит Банк» к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, к судебному приставу-исполнителю Зинченко К.С., начальнику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Магерчуку А.А., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе АО «Роял Кредит Банк» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца АО «Роял Кредит Банк» Лухтионовой И.В., представителя административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю Ивановой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства о взыскании с должника Лыскова К.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности в сумме 412967, 14 рублей и в сумме 175434, 22 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не работает, однако ему на праве собственности принадлежит: маломерное судно LARSON №№; жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №№; 1/2 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству административного истца 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, и 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с тем арест маломерного судна и земельного участка не производился.

Кроме того, установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> обременена ипотекой. В связи с чем, АО «Роял Кредит Банк» обратился в ОСП с ходатайством о подаче в суд заявления об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику. 5 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано, так как жилой дом является единственным жилым помещением. Таким образом, маломерное судно LARSON №№ не арестовано, оценка 1/2 доли в 3- комнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> не произведена, имущество в виде доли квартиры, расположенной по <адрес> на реализацию не передано, меры по обращению взыскания в судебном порядке в соответствии с нормами ст. ст.278 ГК РФ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Американская, 31, не предприняты.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Зинченко К.С. проявлено бездействие, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительных документов. Ненадлежащая организация работы Отдела судебных приставов, длительное ведение исполнительного производства, несвоевременное принятие мер нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Зинченко К.С. по указанным исполнительным производствам; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Магерчука А.А. по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Представитель административного истца Лухтионова И.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю Зинченко К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Лавриненко К.С. административный иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО «Роял Кредит Банк», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 412967,14 рублей в отношении должника Лыскова К.В. в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк». 9 января 2018 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 175434,22 рубля в отношении должника Лыскова К.В. в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк». 26 февраля 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№.

19 января 2018 года административным истцом в ОСП подано ходатайство о наложении запрета на проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращении взыскания на маломерное судно и на долю в 3- комнатной квартире.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, и 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

28 мая 2018 года АО «Роял Кредит Банк» обратился с ходатайством в ОСП по Советскому району об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2018 года в удовлетворении (ходатайства) отказано, поскольку приставом направлены запросы для уточнения информации о недвижимости должника. При получении ответов будет принято решение о дальнейших мерах принудительного исполнения( л.д.86).

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию Приморского края для уточнения информации по имуществу должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда мотивированны, подтверждаются материалами дела.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на маломерное судно должника.

Как следует из пояснений должника Лыскова К.В., указанное маломерное судно находится в Тернейском районе Приморского края, точный адрес нахождения судна ему неизвестен.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, то розыск имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя.

Таким образом, розыскные мероприятия по розыску имущества должника Лыскова К.В., в том числе и маломерного судна, могут быть совершены судебным приставом в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.

Как следует из материалов дела 10 мая 2018 года и 25 июня 2018 года судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя направлялись письма с предложением подать заявление о проведении розыскных мероприятий и установлении фактического местонахождения имущества должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что взыскателем до обращения с иском в суд подавалось такое заявление о розыске имущества должника, в связи с чем, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника необоснованны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пристав не направил должнику требование о предоставлении точного адреса нахождения судна в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела имеется объяснение должника по данному вопросу.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу <адрес> обременена ипотекой, залогодержатель администрация Приморского края.

Как следует из материалов дела, объяснений должника, имеющихся в исполнительном производстве, должник проживает в жилом доме, в квартире не живет длительное время, в данной квартире, которая находится в ипотеке у администрации Приморского края, проживает бывшая супруга должника с несовершеннолетним ребенком.

Согласно ст. 377 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Как следует из постановления от 5 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, и подтверждается материалами дела, 5 июня 2018 года приставом направлен запрос в администрацию Приморского края, с которой заключен договор купли-продажи квартиры, для уточнения информации по имуществу должника, с целью установить имеется ли задолженность по оплате ипотеки.

На момент обращения административного истца в суд ответ из администрации Приморского края не получен.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства приставом принимались надлежащие меры к установлению имущественного положения должника, в результате которых было выявлено имущество, наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению судна, наложен арест на жилой дом и долю в квартире должника, в администрацию Приморского края направлен запрос для уточнения сведений о недвижимости (квартиры), о наличии либо отсутствии задолженности по оплате ипотеки, взыскателю предлагали подать заявление о розыске имущества Лыскова К.В. (маломерного судна), однако до подачи настоящего иска в суд такое заявление о розыске взыскателем не подавалось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, не передал указанное имущество на реализацию и не произвел оценку 1/2 доли в квартире.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит только 1/2 доля в квартире, на которую имеется обременение в виде ипотеки, и в которой проживает фактически другая семья -бывшая супруга должника с ребенком, сам он длительно проживает в жилом доме, иного жилого помещения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы представителя административного ответчика о необходимости до обращения взыскания на жилое помещение проверить первоначально возможность обращения взыскания на иное имущество, в частности, маломерное судно, заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие в рамках указанных исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителя административных ответчиков в настоящее время взыскателем подано заявление о розыске имущества должника, принимаются меры по возбуждению розыскного дела.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, поскольку доказательств наличия такого бездействия суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Роял Кредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи