Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Краснокамской городской Думы Пермского края № 21 от 24.10.2018 «Об удалении в отставку главы городского поселения – главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО1».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителя Краснокамской городской Думы – ФИО3, прокурора – Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Краснокамской городской Думы Пермского края I созыва № 21 от 24.10.2018 г. глава городского поселения – глава администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 удалена в отставку.

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным этого решения. В обоснование иска, с учётом уточнения требований /т.1 л.д.142-156, т.2 л.д.205-207/, указала о существенном нарушении установленной законом процедуры удаления в отставку главы муниципального образования, об отсутствии оснований для удаления в отставку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, не применён закон, подлежащий применению в связи с его неверным толкованием. Указывает, что Решение Краснокамской городской Думы Пермского края (далее по тексту – Дума) № 21 от 24.10.2018 г. не содержит указания на вид коррупционного правонарушения, за которое ФИО1 отправлена в отставку. Думой не рассматривался факт утраты доверия, а только при установлении этого факта возможно применение взыскания с включением соответствующего лица в реестр уволенных в связи с утратой доверия. Решение Комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдениями главами муниципальных образований Пермского края ограничений и запретов, исполнений или обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, включая требования об урегулировании конфликта интересов» (далее по тексту – Краевая Комиссия) от 26.07.2018 г. носит рекомендательный характер для Губернатора Пермского края и не является основанием для принятия по нему решений представительными органами или прокуратурой. Данное решение Краевой Комиссии было рассмотрено Губернатором Пермского края и по нему было принято решение не вносить инициативу об удалении ФИО1 в отставку. Письмо и.о. Губернатора Пермского края от 17.08.2018 г. об инициировании депутатами соответствующей процедуры не является правовым основанием для удаления главы Краснокамского городского поселения в отставку, поскольку самим Губернатором Пермского края такая инициатива выдвинута не была. Решение Думы об удалении ФИО1 в отставку принято за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Срок наложения взыскания за коррупционные правонарушения является пресекательным: взыскание может быть применено не позднее 1 месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, а в случае проведения проверки – не позднее 6 месяцев. Информация о совершении правонарушения поступила к Губернатору Пермского края – 09.10.2017 г., в Думу Краснокамского городского поселения 27.10.2017 г. и, следовательно, по состоянию на 24.10.2018 г. указанные сроки истекли. Делая вывод о недопустимости применения к спорным правоотношениям норм федерального и регионального законодательства о муниципальных служащих, суд это законодательство применяет. В основу решения Думы № 21 от 24.10.2018 г. не могло быть положено представление прокурора г. Краснокамска от 26.09.2018 г. № **, поскольку оно было внесено в отсутствии конфликта интересов между ФИО1 и К., так как последняя с должности директора МУП «Гостиница «****» была уволена 20.09.2018 г. При этом, обстоятельства не урегулирования конфликтов интересов, а также вопрос об удалении ФИО1 в отставку уже был рассмотрен по существу на заседании Думы Краснокамского городского поселения от 30.08.2018 г., где, в том числе были изучены выше названные решение Краевой Комиссии от 26.07.2018 г., письмо и.о. Губернатора Пермского края от 17.08.2018 г. Краснокамская городская Дума является правопреемником Думы Краснокамского городского поселения, соответственно, повторное рассмотрение аналогичного вопроса 24.10.2018 г. незаконно и фактически является пересмотром уже ранее принятого решения. Думой не была обеспечена возможность заблаговременно получить Заявителем уведомления о заседании Думы 24.10.2018 г. с необходимыми документами, не была дана возможность дать объяснения. Положенные судом в основу решения противоположные выводы, исчерпывающими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объёме.

Представитель Краснокамской городской Думы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, привела доводы представленных письменных возражений.

Прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Администрация г. Краснокамска просит рассмотреть дело в отсутствии её представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.03.2016 г. № 12 на должность Главы Краснокамского городского поселения – главы Администрации Краснокамского городского поселения избрана ФИО1 /т.1 л.д.14,99/. С 25.03.2016 г. ФИО1 вступила в должность /т.1 л.д.100/.

По решению Краснокамской городской Думы № 21 от 24.10.2018 г. ФИО1 удалена в отставку /т.1 л.д.15/.

Выражая несогласие с указанным решением Думы, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд подробно и тщательно исследовал в порядке статьи 84 КАС РФ представленные доказательства и пришёл к выводу о законности решения Думы № 21 от 24.10.2018 г.

Суд исходил из того, что основания для удаления главы поселения в отставку имелись, ввиду наличия длящегося не устранённого конфликта интересов. Проверив установленный законом порядок принятия Думой решения об удалении в отставку главы муниципального образования, суд пришёл к выводу о соблюдении этой процедуры.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Из положений части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) следует, что глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон № 273-ФЗ), под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является падчерицей ФИО1, между данными лицами сложились отношения близких родственников (отношения дочери и матери) /т.1 л.д.72-74/.

Распоряжением от 14.08.2017 г. № ** Главы Краснокамского городского поселения – главы Администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 /т.1 л.д.68,104/ К. принята на должность директора МУП «Гостиница «***», в связи с чем, ФИО1, как должностное лицо и К. заключили 14.08.2017 г. трудовой договор /т.1 л.д.69-71,105-110/.

Распоряжением от 10.10.2017 г. № ** Главы Краснокамского городского поселения – главы Администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 /т.1 л.д.75,122/ К. уволена с должности директора МУП «Гостиница «***».

Председателем Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения (далее по тексту – Комитет) 11.10.2017 г. издано распоряжение № ** /т.1 л.д.76,123/, которым на должность директора МУП «Гостиница «***» вновь принята К., с которой 11.10.2017 г. заключён трудовой договор /т.1 л.д.124-126/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом проверки прокуратуры г. Краснокамск Пермского края от 20.07.2018 г. /т.1 л.д.58-59/, анкетой /т.1 л.д.62-63/, трудовой книжкой /т.1 л.д.64-66/ и сторонами не оспариваются.

На основании распоряжений Главы поселения ФИО1 от 30.08.2017 г., от 22.09.2017 г. /т.1 л.д.111,112/ К. выплачивались ежемесячные премии. 20.06.2017 г. должностным лицом ФИО1 было утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителя, в том числе МУП «Гостиница «***», /т.1 л.д.127-131/.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что назначив К. на должность директора муниципального унитарного предприятия, ФИО1 создала ситуацию, при которой возникли противоречия между личной заинтересованностью и правами, законными интересами этого предприятия.

Согласно статье 10 Закона № 273-ФЗ, возможность возникновения такого противоречия само по себе является конфликтом интересов, подлежащим обязательному урегулированию.

При этом, факт увольнения 17.10.2018 г. К. и принятие её на эту же должность 18.10.2018 г. руководителем Комитета не свидетельствует о предотвращении конфликта интересов, поскольку пунктами 1.6, 1.7 Устава МУП «Гостиница «***», утверждённого Постановлением и.о. Главы Краснокамского городского поселения от 29.02.2016 г. № 162 /т.1 л.д.116,117-120/ установлено, что учредителем и собственником имущества предприятия является МО «Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края», правомочия учредителя и собственника и имущества предприятия осуществляет Комитет.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения о комитете имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, утверждённого Решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 N 85 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), Комитет является структурным подразделением администрации Краснокамского городского поселения (далее - администрация поселения). Комитет является муниципальным казенным учреждением. В своей деятельности комитет подотчетен по вопросам управления и распоряжения имуществом и земельными ресурсами - главе Краснокамского городского поселения, от есть – ФИО1

С должности директора МУП «Гостиница «***» К. была уволена только 20.09.2018 г. на основании распоряжения Комитета № ** /т.2 л.д.78/.

Из положений части 4 статьи 11 Закона № 273-ФЗ следует, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер по урегулированию конфликта интересов административным истцом не принималось.

В соответствии с частью 6 Закона № 273-ФЗ, непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм об увольнении высших должностных лиц муниципальных образований.

Порядок удаления главы муниципального образования в отставку регламентирован статьёй 74.1 Закона № 131-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 названной выше статьи Закона № 131-ФЗ, несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку. В этом случае полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно (пункт 2.1 части 6 статьи 36 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, глава муниципального образования может быть удалён в отставку либо по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования либо по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Вопрос об инициировании процедуры отставки ФИО1 высшим должностным лицом Пермского края был рассмотрен 26.07.2018 г. на заседании Краевой Комиссии при Губернаторе Пермского края. Как следует из протокола Краевой Комиссии от указанной даты /т.1 л.д.85-87/, в действиях главы городского поселения – главы Администрации Краснокамского городского поселения ФИО1 усматривается нарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; Губернатору Пермского края рекомендовано направить информацию в Думу для рассмотрения и принятия решения о выдвижении депутатами инициативы об удалении ФИО1 в отставку. Указанные документы направлены в Думу 17.08.2018 г. письмом и.о. губернатора Пермского края от 17.08.2018 г. № СЭД-01-99-76 /т.2 л.д.88/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что высшим должностным лицом субъекта РФ – Губернатором Пермского края инициатива удаления ФИО1 в отставку выдвинута не была, а была переадресована депутатам Думы.

Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (часть 3 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 г. председателю Думы поступило обращение 9-ти (из 20-ти) депутатов о внесении инициативы об удалении ФИО1 в отставку /т.2 л.д.103,155/, к обращению были приложены указанные в законе документы.

О поступлении в Думу инициативы депутатов об удалении главы городского поселения – главы Администрации городского поселения ФИО1 и о рассмотрении данного вопроса на заседании Думы 24.10.2018 г., письмами от 19.10.2018 г. были извещены Губернатор Пермского края ФИО4 /т.2 л.д.1-2/, глава поселения ФИО1 /т.2 л.д.3-4/.

Таким образом, процедура удаления ФИО1 в отставку была инициирована депутатами Думы.

Помимо этого, 03.10.2018 г. прокурором г. Краснокамска Пермского края в Думу внесено представление от 26.09.2018 г. № ** /т.2 л.д.107об.-109/ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В данном представлении прокурор указывает об установленных в результате проверки в действиях главы муниципального образования ФИО1 нарушениях антикоррупционного законодательства, связанных с принятием К. на должность директора МУП «Гостиница «***».

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. введена система мер противодействия коррупции, определено само понятие коррупции как социально-юридического явления и понятие противодействия коррупции как особого вида государственной деятельности. Борьба с коррупцией требует системного подхода, поскольку данное явление - нарушение порядка управления государством. Таким образом, указанные обстоятельства, затрагивают интересы государства, в части применения комплексных мер, направленных на исполнение законодательства о противодействии коррупции.

С учётом названных положений, судебная коллегия считает, что полномочия прокурора при реализации возложенных на него обязанностей по защите интересов государства, осуществлению надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации должностными лицами органов местного самоуправления, не исключают возможность инициирования удаления в отставку главы муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае инициатива удаления главы муниципального образования ФИО1 в отставку была выдвинута как депутатами Думы, так и прокурором г. Краснокамска.

В силу части 13 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: 1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; 2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении административным ответчиком указанных прав ФИО1

Так, 11.10.2017 г. ФИО1 была извещена о рассмотрении 17.10.2018 г. на заседании комиссии по социальной политике Думы представления прокурора от 26.09.2018 г. № ** /т.2 л.д.152/. В ходе заседания комиссии 17.10.2018 г. ФИО1 приняла личное участие; по итогам заседания принято заключение о принятии информации к сведению, направлении депутатам Думы представления прокурора, вынесению вопроса на рассмотрение Думы 24.10.2018 г. /т.2 л.д.152об./.

19.10.2018 г. в Администрацию Краснокамского городского поселения поступило письмо Думы, содержащее сведения об инциировании депутатами процедуры отставки /т.2 л.д.3-4,102/, к которому (письму) были приложены копия обращения депутатов, проект решения Думы с пояснительной запиской, копии писем и.о. Губернатора Пермского края от 14.08.2018 г. от 17.08.2018 г., копия информации прокурора г. Краснокамска, представления прокуратуры г. Краснокамска от 26.09.2018 г.

По состоянию на 19.10.2018 г. ФИО1 в отпуске не находилась. Выбытие ФИО1 в отпуск с 22.10.2018 г. по 26.10.2018 г. на основании приказа от 18.10.2018 г. № ** /т.2 л.д.14/ и с 29.10.2018 г. по 17.11.2018 г. на основании приказа от 22.10.2018 г. № ** /т.1 л.д.211/ обоснованно расценено судом, как уклонение административного истца от получения корреспонденции.

Данные обстоятельства объективно подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. (председателя Думы), Л. (управляющей делами Земского собрания Краснокамского муниципального района), Б. (главного специалиста управления делами Администрации Краснокамского городского поселения), З. (заместителя главы Администрации Краснокамского городского поселения), Р. (управляющей делами Администрации Краснокамского городского поселения), которые (показания) между собой согласуются и оснований не доверять им, не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО1 могла и должна была знать о рассмотрении 24.10.2018 г. Думой вопроса об удалении ФИО5 в отставку, поскольку со стороны должностных лиц Думы и Администрации поселения были приняты достаточные и исчерпывающие меры к соответствующему уведомлению ФИО1, при этом сама Заявитель принимала участие в заседании комиссии Думы 17.10.2018 г. и ей было достоверно известно о вынесении соответствующего вопроса на заседание Думы 24.10.2018 г.

Кроме того, учитывая, что приказ № ** об удалении в отпуск датирован 22.10.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что и в указанный день ФИО1 находилась на своём рабочем месте.

23.10.2018 г. в Думу поступило письмо и.о. Правительства Пермского края, в котором подтверждено мнение, ранее выраженное в письме от 17.08.2018 г. №** /т.2 л.д.5,163/.

В повестку дня на заседании Думы на 24.10.2018 г. был включён вопрос о представлении прокуратуры г. Краснокамска от 26.09.2018 г. и инициативе депутатов об удалении главы городского поселения – главы администрации в отставку /т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.164-165/.

Выписка из протокола заседания Краснокамской городской Думы от 24.10.2018 г. /т.2 л.д.6-7/ содержит сведения о рассмотрении депутатами обозначенных выше вопросов и о принятом решении об удалении ФИО1 в отставку. Неявка ФИО5 на заседание Думы 24.0.2018 г. не препятствовала рассмотрению вопроса по существу и неявка свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно реализовала своё право на участие в заседании Думы, при том условии, что ей было достоверно известно о том, что соответствующий вопрос включён в повестку.

Отсутствие в решении Думы № 21 от 24.10.2018 г. указания на вид коррупционного правонарушения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не влечёт незаконность этого решения. Как следует из решения Думы от 24.10.2018 г. № 21 основанием к его принятию явились положения статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, решение Краевой Комиссии от 26.07.2018 г., письмо Губернатора Пермского края от 17.08.2018 г. № **, из которых, безусловно, усматриваются в действиях ФИО1 нарушения антикоррупционного законодательства.

Внесение 03.10.2018 г. в Думу прокурором представления от 26.09.2018 г. об устранении нарушений законодательства уже после даты увольнения (20.09.2018 г.) К. не свидетельствует о невозможности применения к Заявителю ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, с учётом, в том числе тех обстоятельств, что какие-либо действенные меры к предотвращению конфликта интересов ФИО1 не принимались, при этом К. замещала длительное время (с 14.08.2017 г. по 20.09.2018 г.) должность лица, находящегося в опосредованном подчинении ФИО1

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о повторном рассмотрении Думой вопроса об удалении ФИО1 в отставку.

Действительно, 24.10.2018 г. в Думу Краснокамского городского поселения поступило указанное выше письмо и.о. губернатора Пермского края от 17.08.2018 г. № ** /т.1 л.д.88/ о принятии решения о выдвижении депутатами инициативы об удалении ФИО1 в отставку.

Данный вопрос был вынесен на заседание Думы Краснокамского городского поселения 30.08.2018 г.

В соответствии с частью 16 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, в случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос.

Нарушений указанных требований закона при рассмотрении Думой 24.10.2018 г. вопроса об удалении ФИО1 в отставку не допущено, поскольку, как следует из протокола заседания Думы № 8 от 30.08.2018 г. /т.1 л.д.82/, ни от одного депутата инициатива об удалении главы муниципального образования в отставку не поступила. В части 16 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ императивно указано, что повторное рассмотрение этого же вопроса невозможно в течение 2-х месяцев только при условии, если инициатива представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена.

В рассматриваемом случае инициатива ни депутатами Думы, ни Губернатором края вообще выдвинута не была, и, следовательно, не могла быть отклонена.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно учтено, что на основании Закона Пермского края от 26.03.2018 N 211-ПК (далее по тексту – Закон № 211-ПК) Краснокамское городское поселение преобразовано в Краснокамский городской округ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 211-ПК, органы местного самоуправления Краснокамского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Краснокамского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

09.09.2018 г. состоялись выборы депутатов Краснокамской городской Думы, на первом заседании Думы принято решение № 14 /т.1 л.д.189/ о том, что Краснокамская городская Дума является правопреемником Думы Краснокамского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, вновь избранной Краснокамской городской Думой вопрос об удалении ФИО1 в отставку 24.10.2018 г. рассматривался впервые, при этом, с учётом указанного выше правопреемства, повторным рассмотрение соответствующего вопроса не является, поскольку на заседании 30.08.2018 г. Думы Краснокамского городского поселения, решение, предусмотренное частью 16 статьи 74.1 Закона № 131-ФЗ, принято не было.

Оценивая доводы ФИО1 о привлечении её к ответственности за пределами установленных сроков, судебная коллегия исходит из того, что статьёй 74.1 Закона № 131-ФЗ, прямо и непосредственно регламентирующей процедуру удаления главы муниципального образования в отставку, какие-либо сроки не установлены.

Согласно пункту 32 Положения о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке и сроках применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в Пермском крае, утверждённого Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 N 44 (далее по тексту – Положения), взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе, а также времени проведения проверки в соответствии с настоящим Положением и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

23.10.2017 г. ФИО1 направила в адрес администрации Губернатора Пермского края письмо № **, в котором сообщила о принятии на должность директора МУП «Гостиница «***» К., являющеюся дочерью супруга ФИО5 от предыдущего брака. Данное письмо получено адресатом и Думой г. Краснокамска 27.10.2017 г. /т.1 л.д.230/. С указанной даты ФИО1 исчисляет соответствующие сроки для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, названный выше пункт 32 Положения, указывает, что взыскание за коррупционные правонарушения применяется со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд сделал правильный вывод о длящемся характере совершаемого ФИО1 правонарушения, поскольку затруднительно установить конкретный день совершения правонарушения, с учётом фактического замещения К. должности директора МУП «Гостиница «***» в период с 14.08.2017 г. до 20.09.2018 г., и с учётом непринятия административным истцом действенных мер к предотвращению конфликта интересов.

В данном случае следует исходить из того, что факт допущенного нарушения объективно установлен по результатам прокурорской проверки, выводы которой содержатся в представлении прокурора г. Краснокамска Пермского края от 26.09.2018 г. № ** /т.2 л.д.107об.-109/, поступившего в Думу 03.10.2018 г.

С учётом этого обстоятельства, а также учитывая, что статьёй 74.1 Закона № 131-ФЗ сроки, в течение которых глава муниципального образования в отставку может быть удалён в отставку при совершении коррупционного нарушения, не установлены, суд пришёл к правильному выводу о законности привлечения ФИО1 к ответственности.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: