Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частным жалобам представителей истца – ФИО5 и ФИО6 на частное определение Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г., вынесенное при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Пограничное управление) о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г. частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах Пограничного управления. Суд привлек ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него <данные изъяты> руб. Во взыскании денежных средств, превышающих эту сумму, судом отказано.

Одновременно гарнизонным военным судом вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника Пограничного управления на выявленные при разрешении дела нарушения штатной дисциплины, порядка ознакомления с должностным регламентом, закрепления за военнослужащим военной техники и обеспечения его денежным довольствием.

В частной жалобе представители должностного лица просят отменить указанное определение суда первой инстанции по следующим основаниям. Ссылка суда в определении на п. 4 Приложения № 5 к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ, регламентирующего иные правоотношения, связанные с проведением воинского ритуала вручения военной техники военнослужащим, прибывшим в воинскую часть на пополнение, является ошибочной. Автомобиль, закрепленный за ФИО1, к военной технике не относится. Суд не исследовал приказ ФСБ РФ от 20 июня 2012 г. № 302дсп, однако, сославшись на него, необоснованно указал на соответствие должности <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) <данные изъяты> тарифному разряду, в то время как эта должность соответствует <данные изъяты> тарифному разряду. В определении не содержится указание на нормативные правовые акты, нарушенные командованием при ознакомлении ФИО1 с должностными обязанностями. Должностной регламент <данные изъяты> предполагает возможность допуска его к управлению транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – Устав) приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

По смыслу данной статьи Устава, приказ является основанием для выполнения каких-либо действий, направленных на его реализацию, и должен предшествовать этим действиям.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, издавая приказ о закреплении служебного автомобиля за ФИО1 после принятия им этого автомобиля, начальником Пограничного управления нарушен порядок закрепления техники за личным составом.

Ссылка в определении на нормы приложения № 5 к Уставу, регламентирующие ритуал вручению личному составу вооружения, военной техники и стрелкового оружия, является ошибочной.

Между тем приведение в решении суда ненадлежащей правовой аргументации по данному вопросу в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены в указанной части правильного по существу определения по одним только формальным соображениям.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Очевидно, что возложению на военнослужащего обязанности по добросовестному исполнению должностных обязанностей, корреспондирует обязанность командования довести до военнослужащего его должностные обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 назначен на воинскую должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, однако с должностным регламентом по данной должности ознакомлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правильно обратил внимание должностного лица на ненадлежащее исполнение командованием указанной обязанности.

Вместе с тем, усматривая в действиях начальника Пограничного управления нарушения порядка обеспечения ответчика денежным довольствием и штатной дисциплины, суд исходил из того, что ФИО1, будучи начальника КТП, незаконно исполнял обязанности водителя, получая при этом денежное довольствие исходя из <данные изъяты> тарифного разряда (по должности начальника КТП), в то время как воинской должности водителя соответствует <данные изъяты> тарифный разряд.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со служебным регламентом (п. 1.3) в случае служебной необходимости начальник КТП при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на основании приказа начальника Пограничного управления может допускаться к управлению транспортными средствами, в том числе для перевозки личного состава, грузов и других материальных средств.

На основании приказа начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1 закреплен служебный автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный знак 3365 ус 12, с правом перевозки личного состава.

Исследованным в суде апелляционной инстанции приказом ФСБ России от 20 июня 2012 г. № 302дсп предусмотрено, что воинской должности <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> тарифный разряд. Этот же тарифный разряд установлен ответчику приказом начальника Пограничного управления от 1 августа 2014 г. № 117-лс в связи с назначением его на воинскую должность <данные изъяты>.

Таким образом, возлагая на ФИО1 обязанность по осуществлению перевозки личного состава на служебном автомобиле, командование действовало в рамках должностного регламента <данные изъяты>. При этом данные действия командования не повлекли нарушения порядка обеспечения ответчика денежным довольствием.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, частное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушения начальником Пограничного управления штатной дисциплины и порядка обеспечения ФИО1 денежным довольствием.

Руководствуясь ст. 226, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частное определение Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г., которым обращено внимание начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на допущенные нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, изменить:

исключить из определения указание на нарушения начальником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> штатной дисциплины и порядка обеспечения ФИО1 денежным довольствием.

В остальной части частное определение суда оставить без изменения, а частные жалобы представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи