Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 1 июня 2020г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М-767/2020 по частной жалобе административного истца Марьина С.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г.,

установила:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Дубравной прокуратуры Рябцеву А.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Мустайкину Л.В., в котором просил признать ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Мустайкина Л.В. от 10 февраля 2020 г. и отсутствие ответа из Дубравной прокуратуры после получения письменных ответов Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия от 9 декабря 2019 г. и 10 февраля 2020 г. не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г. на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения, Марьину С.Т. предложено в срок по 18 мая 2020 г. включительно устранить указанные в определении судьи недостатки.

В частной жалобе Марьин С.Т. просит указанное определение отменить, приводит доводы о незаконности указания судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по каждому из заявленных административных исковых требований, полагает, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, обжалуемый судебный акт нарушает его право на доступ к правосудию, право на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в статье 220 (части 1 и 2) Кодекса административного судопроизводства, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса; в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в частности, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление Марьина С.Т. без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, административным истцом заявлено требование о признании отсутствия ответа из Дубравной прокуратуры не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом сведения о дате и месте совершения оспариваемого бездействия не указаны; предъявляя административные исковые требования к нескольким ответчикам, административный истец не указал, какие права, свободы и законные интересы и кем из указанных в иске ответчиков нарушены; в просительной части административного искового заявления не содержится требования о признании незаконными обжалуемых решения, действия (бездействия); государственная пошлина уплачена лишь за одно требование.

При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление Марьина С.Т. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно оставил его без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков.

Довод административного истца о незаконности указания судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по каждому из заявленных административных исковых требований подлежит отклонению.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку настоящее административное исковое заявление состоит из нескольких административных исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам, оплате государственной пошлинной подлежит требование по каждому предмету иска.

Оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию административного искового заявления носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения, определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Марьина Сергея Трофимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Л.И. Середа