Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, по частной жалобе ФИО1 на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, об оспаривании бездействия.

В обоснование требований административного иска ФИО1 указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 32331/18/61049 - ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 22 августа 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №1-74/2014 от 29 декабря 2014 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 162978 руб. с должника ФИО2

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако задолженность ФИО2 не погашена в полном объеме

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ответ на данное заявление ей направлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о возобновлении исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов восстановить ее права и законные интересы путем принятия мер по направлению ответа на заявление о возобновлении исполнительного производства; а также распределить понесенные по делу судебные расходы.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 и ч.2 ст.225 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что направление ответа на ее заявление о возобновлении исполнительного производства по истечении двух месяцев не является основанием для прекращения производства по делу. Обращает внимание на то, что оспариваемым бездействием отдела службы судебных приставов нарушены ее права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу по административному иску ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области перестало затрагивать права административного истца, поскольку 11 февраля 2022 года ФИО1 дан ответ на заявление о возобновлении исполнительного производства, который получен ею 22 февраля 2022 года.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Статьей 4 КАС Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Согласно ст. 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу системного толкования положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Действительно установлено, что заявление ФИО1 от 3 декабря 2021 года о возобновлении исполнительного производства № 32331/18/61049 - ИП, направленное в отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, рассмотрено должностными лицами 11 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года ФИО1 получен ответ.

Однако из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что ею оспаривается бездействие отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в длительном ненаправлении ответа на заявление о возобновлении исполнительного производства

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств, связанных с бездействием административного ответчика, имевшим место до обращения ФИО1 в суд, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

В рассматриваемом случае вывод о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца, мог быть сделан судом только при разрешении административного иска по существу, в том числе после исследования всех представленных сторонами доказательств и разрешения всех имеющихся у сторон ходатайств по существу спора.

В связи с этим факт отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При этом, прекращение нарушения субъективного права и полное восстановление положения, существовавшего до нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако при рассмотрении требований ФИО1 суд, не дав оценку названным выше доводам истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением статьи 194 и статьи 225 КАС Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права административного истца.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определила:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить в Зерноградский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья О.В. Капитанюк