Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рощенко С.М. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ............ майора Рощенко С.М. об оспаривании действий командира указанной части, связанных с отказом в увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Рощенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части , связанные с отказом в увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям (далее – ОШМ) и обязать названное должностное лицо уволить его по указанному основанию, настаивая, в том числе, и на возложении обязанности по представлению его к увольнению.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Рощенко отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, Рощенко приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По его мнению, в 2015 году в войсковой части ............ проводились ОШМ, в связи с чем он обратился с рапортом к командиру указанной части об увольнении с военной службы по основаниям, указанным в абз. 6 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Кроме того, он полагает, что переназначать его на равнозначную должность правомочен лишь командующий войсками ЦВО. При этом приводит пример надлежащего, по его мнению, назначения его сослуживца, тогда как в его случае командир войсковой части своим приказом лишь определил ему различные выплаты.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что увольнение военнослужащего по ОШМ не зависит от его воли, является неверным и противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно абз. 6 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы при сокращении воинских должностей (должностей) одной военно-учетной специальности либо воинских должностей (должностей), подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации, в том числе если занимаемая им воинская должность (должность) не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих, имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию).

Как усматривается из материалов дела, Рощенко назначен приказом командующего войсками Центрального военного округа от 12 октября 2013 года № * в ..... отдельную железнодорожную бригаду на должность начальника службы (обеспечения строительно-восстановительными материалами) тыла, ВУС – ..................., «майор», 17 тарифный разряд.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 08 июля 2015 года № Д - 44 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2015 году», ..... отдельная железнодорожная бригада сформирована в управление этой бригады.

Из штата ............. управления отдельной железнодорожной бригады, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, которым заменен штат № ............. отдельной железнодорожной бригады, следует, что изменился в сторону увеличения лишь численный состав военнослужащих (на одного) и гражданского персонала (на трех), при этом должность, занимаемая административным истцом, изменений не претерпела.

Поскольку наименование воинской должности, военно-учетная специальность, штатно-должностная категория и тарифный разряд воинской должности административного истца не изменились, как не изменилось и наименование воинской части, нет оснований полагать, что в отношении Рощенко производились организационно-штатные мероприятия.

В связи с этим он не может быть представлен к увольнению с военной службы и уволен с нее по указанным основаниям, даже при наличии на это его волеизъявления, которое в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с п.п. 9-10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 № 3733 (далее – Порядок), правом увольнения военнослужащих, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора включительно, обладают командующие объединениями и им равные, начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-лейтенант, вице-адмирал.

Следовательно, командир войсковой части ............, являясь командиром соединения (бригады), такими полномочиями в отношении Рощенко, замещающего воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «майор», не обладает.

Доводы Рощенко о том, что в аналогичной ситуации другие военнослужащие переназначались на должность командующим войсками ЦВО, а ему приказом командира войсковой части лишь назначены соответствующие выплаты, являются несостоятельными, поскольку законность таких решений должностных лиц не образует предмет спора по данному административному делу и никакого влияния на него не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую и правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований к его отмене либо иному изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года по административному исковому заявлению Рощенко С.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов