Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника 4 отдела (г. Оренбург) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и решения начальника 4 отдела (г. Оренбург) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснение представителя административного истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе ФИО2, заключивший первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в 4 отдел (г. Оренбург) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4 отдел ФГКУ «Центррегионжилье») о принятии его с составом семьи шесть человек (он, супруга и четверо детей) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (в сентябре 2020 г. переименован в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - реестр участников) с даты возникновения основания для такого включения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения им нового контракта при поступлении в добровольном порядке на военную службу из запаса.

Решением начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№ в принятии ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет было отказано. В обоснование решения должностное лицо указало, что реализация жилищных прав ФИО2 возможна только в порядке, предусмотренном законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку он добровольно поступил на военную службу из запаса, заключил ДД.ММ.ГГГГ новый контракт о прохождении военной службы, ранее не воспользовался правом стать участником накопительно-ипотечной системы, и на основании п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» должен быть включен в реестр участников.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 через своего представителя Шамайляна, действующего по доверенности, обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с включением ФИО2 в реестр участников, возложить на упомянутый жилищный орган обязанность в установленном законом порядке исключить административного истца из этого реестра, признать незаконным решение начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№, возложить на названное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть его заявление о принятии на жилищный учет.

По результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО2 3 декабря 2020 г. Оренбургским гарнизонным военным судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд признал незаконными вышеуказанные действия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, обязал Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации исключить ФИО2 из реестра участников, признал незаконным решение начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№, возложил на упомянутое должностное лицо обязанность отменить данное решение и повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии его на жилищный учет.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административного ответчика начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО4, действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок включения военнослужащих в реестр участников, давая им и обстоятельствам настоящего дела собственную оценку, утверждает, что ФИО2 как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса, заключивший новый контракт и не воспользовавшийся ранее правом стать участником накопительно-ипотечной системы ДД.ММ.ГГГГ был включен с ДД.ММ.ГГГГ в реестр участников, поскольку на основании п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2011 г. № 168-ФЗ) подлежал включению в указанный реестр вне зависимости от его волеизъявления. Судом также не была дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уже был включен в реестр участников и не мог одновременно обладать правом на получение жилья по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения и на жилое помещение по договору социального найма.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Шамайляном представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснение явившегося в судебное заседание представителя административного истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать каждому условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Во исполнение указанных конституционных положений п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

К участникам накопительно-ипотечной системы в силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г., изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Основанием для включения указанных военнослужащих в реестр участников является их письменное обращение с данной просьбой (п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

Из изложенного следует, что включение в реестр участников вышеназванной категории военнослужащих, к которой относится административный истец, возможно только на основании их письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а феврале 2008 г. был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый контракт и в мае 2008 г. уволен как не выдержавший испытание, ДД.ММ.ГГГГ повторно заключил контракт и в мае 2011 г. уволен по истечению срока контракта, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил контракт и в настоящее время планируется к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в календарном исчислении у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 лет 6 месяцев 24 дня.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно, со ссылками на нормы законодательства и с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, признал действия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с включением ФИО2 в реестр участников и решение начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе административному истцу в принятии его вместе с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконными.

В этой связи суд обоснованно на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворил требования административного искового заявления ФИО2 в полном объеме, обязав Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации исключить его из реестра участников, а также начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» - отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ и повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на жилищный учет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося судебного акта по существу сводятся к несогласию представителя административного ответчика с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые установлены и исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на добровольное поступление ФИО2 на военную службу из запаса, заключение нового контракта и неиспользование им ранее права стать участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих как на основание безусловного включения его в силу п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в реестр участников, то она является ошибочной, поскольку данная норма не устанавливает новые категории участников накопительно-ипотечной системы, а лишь определяет основания для включения военнослужащих в соответствующий реестр.

Кроме того, участники накопительно-ипотечной системы перечислены в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, при этом в данной норме специально оговорено, что они могут стать участниками, только изъявив такое желание.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Оренбургского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и решения начальника 4 отдела (г. Оренбург) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота