Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Бубуек В.П. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании незаконным бездействия в части неисполнения Постановления Правительства РФ от 25 июня 2015 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка»; обязании исполнить Постановление Правительства РФ от 25 июня 2015 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» путем постановки на государственный кадастровый учет территории дорожного полотна от поселка Ермоловка до поселка Аибга в установленном законом порядке; обязании привести в соответствие с действующими нормами ГОСТ и СНиП территорию дорожного полотна от поселка Ермоловка до поселка Аибга; обязании в надлежащем виде передать территорию дорожного полотна от поселка Ермоловка до поселка Аибга в собственность муниципального образования город Сочи для дальнейшей организации дорожной деятельности, с частной жалобой представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Адлерского районного суда от 8 февраля 2016 года производство по административному иску Бубуек В.П. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об обязании к определенным действиям – прекращено.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бубуек В.П., представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк», представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Бубуек В.П. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании незаконным бездействия в части неисполнения Постановления Правительства РФ от 25 июня 2015 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка»; обязании исполнить Постановление Правительства РФ от 25 июня 2015 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» путем постановки на государственный кадастровый учет территории дорожного полотна от поселка Ермоловка до поселка Аибга в установленном законом порядке; обязании привести в соответствие с действующими нормами ГОСТ и СНиП территорию дорожного полотна от поселка Ермоловка до поселка Аибга; обязании в надлежащем виде передать территорию дорожного полотна от поселка Ермоловка до поселка Аибга в собственность муниципального образования город Сочи для дальнейшей организации дорожной деятельности.

В обоснование требований Бубуек В.П. указано, что она является жительницей с.Аибга Адлерского района г.Сочи. На протяжении длительного времени сельское поселение испытывает серьезные затруднения, связанные с очень плохим состоянием дороги Ермоловка-Аибга, которая является единственной, связывающей села Ермоловка и Аибга с районным центром. Жители села неоднократно обращались в различные органы власти с просьбой привести дорожное покрытие в надлежащее состояние. Как видно из письма администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи, указанная дорога не является муниципальной собственностью, в связи с чем, содержать ее в надлежащем виде за счет бюджета муниципального образования город Сочи не представляется возможным. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2015 года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» территория объекта «Автомобильная дорога от поселка Ермоловка до поселка Аибга» исключена из границ особо охраняемой природной территории ФГБУ «Сочинский национальный парк». Указанным постановлением установлены границы Сочинского национального парка. Между тем, указанное постановление фактически не исполнено. Правовой статус дороги до настоящего момента не определён, полотно дороги не приведено в соответствие с правилами ГОСТ и СНиПами для дальнейшей ее передачи в ведение муниципального образования город Сочи. Считает подобное бездействие ФГБУ «Сочинский национальный парк» по неисполнению Правительства РФ от 25 июня 2015 года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» незаконным и нарушающим права и законные интересы жителей с.Аибга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом споре истица обратилась за защитой своих прав в порядке административного производства, вместе с тем, восстановление своего «законного» интереса видит в понуждении ФГБУ «Сочинский национальный парк» осуществить действия по выполнению нормативных предписаний Постановления Правительства РФ № 534 от 25 июня 2013 года, которые не возлагают на Учреждение обязанности по совершению тех действий, которые требует осуществить от Учреждения истица в судебном порядке и не регулируют данные правоотношения.

Более того, истец Бубуек В.П. - физическое лицо, является гражданином Российской Федерации, что не предоставляет ей процессуальных полномочий по обращению с административными исковыми заявлениями в защиту неопределенного круга лиц, либо в защиту публичных интересов, охраняемых законом.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающие административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных шли иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (ч.ч.1, 2 ст.1 КАС РФ).

Предпосылкой обращения в суд применительно к категории административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является возникновение соответствующего публично-правового спора, который, в свою очередь не может возникнуть без осуществления публично-правовым образованием (органом государственной власти, органом местного самоуправления) административно властных полномочий в той или иной сфере управленческих отношений.

Соответственно, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а по правилам предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Более того, ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, способных отвечать по административным исковым требованиям.

Вместе с тем, ФГБУ «Сочинский национальный парк», заявленное в качестве административного ответчика, не относится и не обладает той необходимой административной дееспособностью, при наличии которой могло быть административным ответчиком по заявленным требованиям.

Данное учреждение не является органом государственной власти, иным государственным органом, органом военного управления, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим, саморегулируемой организацией и, соответственно, не носит статус публично-правового образования, осуществляющего административно-властные (публичные) полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, административный истец обосновывает нарушение своих прав невыполнением ФГБУ «Сочинский национальный парк» Постановления Правительства РФ № 534 от 25 июня 2013 года «О расширении территории Сочинского национального парка».

Судом установлено, что указанное постановление было опубликовано на официальном сайте Правительства РФ 28 июня 2013 года, в газете «Собрание законодательства Российской Федерации» № 26 от 1 июля 2013 года, ст.3353. Данный нормативно-правовой акт является публичным, доступен для ознакомления неопределенному кругу лиц с даты его официальной публикации.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что административный истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для предъявления настоящего административного искового заявления в суд. Ранее с подобными требованиями в рамках регулирующего рассматриваемые правоотношения гражданско-процессуального законодательства РФ не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи от 8 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи