Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по апелляционной жалобе МИФНС России №24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 056 руб. и пени в размере 140,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, будучи собственником транспортных средств: МАЗ-5433, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО; Опель Вектра, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО и плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате за 2016 год не выполнил, в связи с чем, ему было направлено требование №9396 от 12 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в сумме 6 056 руб. и пени в сумме 114,26 руб., со сроком уплаты до 06 апреля 2018 года, которое им исполнено не было.

По заявлению налогового органа 21 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №7-2а-1697/2018 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени, который определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 24 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 24 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об оплате административным ответчиком транспортного налога за 2016 год по чеку-ордеру от 15 июня 2017 года. Поскольку представленный ФИО1 чек-ордер от 15 июня 2017 года не содержал сведений о назначении платежа, денежные средства были зачислены в счет уплаты недоимки за предыдущие периоды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является владельцем транспортных средств: МАЗ-5433, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО и Опель Вектра, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО.

Поводом обращения МИФНС России № 24 по Ростовской области в суд с настоящим иском явилось неисполнение ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление № 36257115 от 02 августа 2017 г. (срок уплаты 01.12.2017) и требование №9396 от 12 февраля 2018 г. об уплате транспортного налога в сумме 6 056 руб. и пени в сумме 114,26 руб., по сроку уплаты до 06 апреля 2018 года.Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции установил, что транспортный налог за 2016 год в размере 6 056 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2017 ФИО1 оплатил 15 июня 2017 г., что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 уплачен транспортный налог: за 2012 год в размере 6 056 руб. со сроком уплаты 26 декабря 2013 г. - 20 декабря 2013 (чек-ордер от 20.12.2013 г. операция 2891105674); за 2013 год в размере 6 056 руб. со сроком уплаты до 05 ноября 2014 г. - 23 сентября 2014 г. (чек-ордер от 23.09.2014 операция 3321781978); за 2014 год в размере 6 056 руб. со сроком уплаты 01 октября 2015 г. - 25 июня 2016 г. (чек-ордер от 25.06.2016 г. операция 303); за 2015 год в размере 6 056 руб. со сроком уплаты 01 декабря 2016 г. - 27 октября 2016 г. (чек-ордер от 27.10.2016 г. операция 330).

За спорный налоговый период транспортный налог в размере 6 056 руб. произведен административным ответчиком 15 июня 2017 г., при этом была уплачена и пеня в размере 40,37 руб., что также подтверждается чеком-ордером от 15.06.2017.

Учитывая, что пеня за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 г. в размере 40,37 руб. была административным ответчиком уплачена, а пеня за период 02.12.2017 по 11.02.2018 исчислена за 2016 год, транспортный налог за который административным ответчиком оплачен своевременно и в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в указанной части.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно зачета уплаченной ФИО1 15.06.2017 суммы в счет ранее имевшейся задолженности, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Статьей 78 НК Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 суммы излишне уплаченного налога отсутствовали, в связи с чем, оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченной суммы, а также периода ее уплаты, учитывая, что платежные документы (чек-ордер) содержал все необходимые реквизиты, указанные в квитанции об уплате налога за 2016 год, в том числе КБК, у налогового органа имелась реальная возможность достоверно установить назначение платежей.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия у ФИО1 какой либо задолженности по транспортному налогу за иные налоговые периоды материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: