Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аркайкина Сергея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Аркайкин С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Лушенковой С.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 г. о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 28 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство <№>-ИП, по которому он является должником.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. 23 января 2018 г. вынесено постановление о взыскании с него оплаченных за счет средств взыскателя Спащанского С.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным.

Указывает, что в соответствии с положениями статей 64, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Письмом, направленным в службу судебных приставов 12 апреля 2017 г., он уведомил о самостоятельном исполнении решения суда по демонтажу принадлежащего ему здания.

Судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. с 17 апреля 2017 г. к демонтажу части принадлежащего ему строения были допущены Б.Э.Р., К.Е.Г., Н.М.М. и Х.И.Р., являющиеся подрядчиками по договору подряда от <дата>, заключенному с М.В.Ф.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2017 г. его исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2017 г. о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 340 рублей оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что 17 апреля 2017 г., 18 апреля 2017 г. и 19 апреля 2017 г. Б.Э.Р., К.Е.Г., Н.М.М. и Х.И.Р., производились работы по демонтажу строения в пользу взыскателя М.В.Ф., стоимость составила 11 340 рублей. В соответствии со статьями 16, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) данное решение суда имеет преюдициальное значение. Учитывая, что Б.Э.Р., К.Е.Г., Н.М.М. и Х.И.Р., действуя по договору подряда от 4 апреля 2017 г., заключенному с М.В.Ф., не могли одновременно выполнять работы по демонтажу другой части строения, поэтому считает, что акт-приема передачи денежных средств от 30 ноября 2017 г., а также договор подряда от 4 апреля 2017 г. и акт выполненных работ от 28 апреля 2017 г., представленные Спащанским С.В., являются сфальсифицированными.

Кроме того, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия административного дела по его иску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2017 г. о взыскании с него расходов за совершение исполнительных действий в сумме 108 975 рублей по договору подряда от 4 апреля 2017 года, производство по которому было прекращено, Спащанский С.В. пояснил, что доказательства передачи денежных средств по договору подряда у него отсутствуют.

Также считает, что стоимость работ, определенных взыскателем, завышена.

Указывает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены положения Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. №01-10. Работы, указанные в акте приема выполненных работ указанными лицами фактически не выполнялись, денежные средства в рамках указанного договора Спащанским С.В. не оплачивались.

По данным основаниям просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 23 января 2018 г. о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административный истец Аркайкин С.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также не применены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. №01-10, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Считает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что договор подряда от 4 апреля 2017 г. и акт выполненных работ от 28 апреля 2017 г., представленные Спащанским С.В., являются сфальсифицированными. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не проверялись его доводы об отсутствии доказательств фактического выполнения работ по демонтажу объекта за счет средств взыскателя Спащанского С.В., а также обоснованность и разумность расценок, указанных в договоре подряда от 4 апреля 2017 г.

В судебное заседание заинтересованное лицо Спащанский С.В. и его представитель адвокат Юсупов Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец Аркайкин С.П. и его адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Закон №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьи 107 Закона №229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 2 июля 2015 г. решения суда выдан исполнительный лист, с предметом исполнения в том числе:

демонтировать часть строения размером <данные изъяты> метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>

26 августа 2015 г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Аркайкина С.П. возбуждено исполнительное производство.

12 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. представителю должника Аркайкина С.П. – М.С.Р. вручено требование от 11 апреля 2017 г., в котором указано, что в установленные неоднократно судебным приставом-исполнителем сроки требования указанных исполнительных документов должником не исполнены. 3 апреля 2017 года в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о намерении 17 апреля 2017 г. начать исполнение решения суда своими силами, в связи с чем, должник предупреждается о том, что 17 апреля 2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, будет начато самостоятельное исполнение решения суда. Взыскателями будут привлекаться специалисты для исполнения первой очереди демонтажа, а именно: демонтажа кровли строения на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Расходы, связанные с демонтажем кровли строения и затраты взыскателя впоследствии будут взысканы с должника.

Взыскатель Спащанский С.В. произвел самостоятельно необходимые исполнительные действия и представил судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия документы, подтверждающие факт несения расходов на их совершение, а именно: договор подряда на выполнение работ, в том числе: демонтажа части строения размером <данные изъяты> метров, которое занимает земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, расположенного по адресу: <адрес> от 04 апреля 2017 г., акт выполненных работ по указанному договору от 28 апреля 2017 г., акт передачи денежных средств по договору подряда <№> от 30 ноября 2017 г. в размере 28 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 18 и 19 апреля 2017 г. был зафиксирован факт производства демонтажа части строения размером <данные изъяты> метров, расположенному по адресу: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

23 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о взыскании с Аркайкина С.П. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий, в размере 28 000 рублей с зачислением на счет ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

По смыслу статьи 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Кроме того, в силу положений пункта 3.1.7 Рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Рекомендациями акт взыскателем Спащанским С.В. был в установленном законом порядке представлен судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ и фальсификации представленных документов, являются голословными, так как заявителем суду не представлено достоверных тому доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 116, 117 Закона №229-ФЗ, Рекомендаций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Аркайкиным С.П. требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 января 2018 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку принимая данное постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом №229-ФЗ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аркайкина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов