Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Чернаковой Е.В. на решение Саргатского районного суда Омской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области к Чернаковой Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Чернаковой Е.В. ИНН № <...> пени по транспортному налогу за <...> год в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек; (в пользу регионального бюджета: р/с № <...>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК: № <...>, Получатель: УФК МФ РФ по Омской области Межрайонная ИФНС РФ № <...> по Омской области), ИНН № <...>, КПП № <...>, госпошлина № <...>, ОКТМО № <...>, КБК: № <...> (налог), № <...> (пени).

Взыскать с Чернаковой Е.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с иском к Чернаковой Е.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование требований указала, что Чернакова Е.В. является собственником транспортного средства, имеет задолженность по транспортному налогу за <...> год, пени.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму пени в размере <...> рублей за период с <...> года по <...> года, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате транспортного налога за <...> год.

Представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, Чернакова Е.В. участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернакова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что пени рассчитаны налоговым органом неверно, за иной период. Полагает правильной сумму пеней в размере <...> рублей, которая ею была уплачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, в адрес Чернаковой Е.В. направлялось налоговое уведомление № <...> об оплате в срок до <...> года транспортного налога за <...> год в сумме <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года в адрес Чернаковой Е.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> года об оплате в срок до <...> года суммы налога в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Требования налогового органа ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом ответчиком <...> года произведена оплата транспортного налога за <...> год в размере <...> рублей (л.д. <...>).

В данной связи истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика пени за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в указанном размере суд исходил из того, что пени начислены на задолженность по транспортному налогу за <...> год.

Является очевидным, что пени по транспортному налогу за <...> год со сроком уплаты не позднее <...> года не могли быть начислены, начиная с <...> года.

Исходя из расчета пени (л.д. <...>), на который сослался суд, с достаточной точностью установить, на какую налоговую задолженность и какие налоговые периоды была начислена пени в размере <...> рублей не представлялось возможным.

В нарушение предписаний ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, требования закона не исполнил, не истребовал у истца мотивированный расчет пени за спорный период и доказательства того, что возможность их взыскания не утрачена.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.

Системный анализ процитированных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, наряду с обязанностью по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом истечение срока взыскания задолженности по налогу свидетельствует также о дальнейшей невозможности применения такого способа обеспечения обязанности по уплате налога, как начисление пени.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган должен доказать не только факт направления в адрес соответствующего налогоплательщика требования об уплате пени, но и то обстоятельство, что право на их взыскание не утрачено, является действующим.

Из расчета пени к требованию от <...> года, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что пени за период с <...> года по <...> года начислены на недоимку – <...> руб. в сумме <...> руб., за период с <...> года по <...> года начисление осуществлено на недоимку в размере <...> руб. в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Исходя из представленных налоговым органом пояснений, полученных по запросу судебной коллегии, следует, что Чернаковой Е.В. начислены пени за период с <...> года по <...> года в общей сумме <...> руб., а именно на задолженность за <...> год в сумме <...> руб., на задолженность за <...> год в сумме <...> руб., на задолженность за <...> год в сумме <...> руб. Согласно пояснениям налогового органа и представленным документам <...> года в мировой суд Саргатского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Чернаковой Е.В. о взыскании задолженности за <...> год, требования – взыскание задолженности в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> был заявленные требования были удовлетворены, на основании которого <...> года судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <...><...> года оно было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан данный исполнительный документ.

Также указывается, что <...> года в мировой суд Саргатского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Чернаковой Е.В. о взыскании задолженности за <...> год, требования – взыскание задолженности в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований. В связи с представлением возражений должника судебный приказ был отменен, впоследствии с заявлением о взыскании задолженности за 2013 год налоговый орган в суд не обращался.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных в дело доказательств, из всех сумм, на которые произведено начисление пеней, возможность взыскания которых не утрачена, подтвержденной является только сумма задолженности по транспортному налогу за <...> в общей размере <...> руб., которая была погашена должником <...> года (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что требование № <...> содержит сведения о размере пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, в сумме равной <...> рублей со сроками уплаты налога (сбора) <...> года и <...> года (л.д. <...> (период начисления пени с <...> года по <...> года), то с ответчика подлежат взысканию пени за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.

При этом исполнению решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения об уплате пеней <...> года в размере <...> руб. (л.д. <...>), и в большем размере, чем определено ко взысканию.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были удовлетворены требования налогового органа о взыскании пени за период, выходящий за пределы периода, указанного в налоговом требовании, направленном налогоплательщику (л.д. <...>).

Направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени само по себе представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

В п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.

При этом сроки, в течение которых надлежит подать в суд заявление, исчисляются со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

По правилам ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм определение суммы исковых требований налогового органа, напрямую зависят от сведений, содержащихся в требовании об уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, суд ошибочно посчитал возможным удовлетворить требования Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области в заявленном размере, а именно в части взыскания пени за период с <...> года по <...> года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, требования Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Также судом был произведен ошибочный расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с Чернаковой Е.В.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять <...> рублей, поскольку рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <...> рублей и требований, добровольно исполненных ответчиком в размере <...> руб.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Доводы Чернаковой Е.В. о том, что в связи с принятием Федерального закона от 23.11.2015 года № 320-ФЗ установившего срок уплаты транспортного налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, пени должны рассчитываться со <...> года состоятельными не признаются.

Установление иного срока уплаты транспортного налога распространяются на налоговый период <...> года. К моменту принятия вышеуказанного закона и его введения в действие обязанность Чернаковой Е.В. по уплате транспортного налога уже должна быть исполнена не позднее <...> года.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 21 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чернаковой Е.В., проживающей по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате транспортного налога за <...> год за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области к Чернаковой Е.В. о взыскании пени за период с <...> года по <...> года оставить без рассмотрения.

В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области к Чернаковой Е.В. отказать.

Взыскать с Чернаковой Е.В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: