Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 31732 руб. и пени в сумме 160,06 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в качестве плательщика земельного налога, поскольку за ним зарегистрирован объект имущества, являющийся объектом налогообложения.

В установленный законом срок ФИО1 не выполнил свою обязанность по уплате налогов за 2017 год, в связи с чем, ему направлено требование: №30887 от 18 декабря 2018 года об уплате земельного налога в сумме 31732 руб., пени в сумме 111,33 руб. со сроком уплаты до 12 февраля 2019 года.

Административным ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования об уплате налога и пени, в связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени.

19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2а-8-2257/2019 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за 2017 год и пени, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Учитывая изложенное, административный истец обратился с данным иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 31732 руб., пени 160,06 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1151,96 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указал, что данный участок ФИО1 предоставил по договору аренды застройщику ООО «Строительно-Инвестиционная группа «Инвестстрой-Юг», на котором застройщик построил 2-х секционный 3-х этажный многоквартирный жилой дом, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU61310000-7751 от 29 декабря 2014 года, а также на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 14-ФЗ заключил договоры долевого участия в строительстве с дольщиками и передал впоследствии дольщикам квартиры по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU61310000-7751 от 29 декабря 2014 года.

С момента регистрации прав собственности на квартиры и передачи дольщикам помещений в многоквартирном жилом доме у собственников квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникает право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом. Право собственности ФИО1 должно быть прекращено. Однако, документально ФИО1 не смог осуществить прекращение своего права собственности на земельный участок, поскольку согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка имеется запись об ограничении права ООО «СИГ «Инвестстрой-Юг» в пользу участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решения суда подлежащим отмене.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников административного судопроизводства, исследовав в судебном заседании имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 308 ч. 2 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК РФ).

Согласно ст. 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Из содержания ч. 6 ст. 69 НК Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1024 +/- 11 кв.м.

За 2017 год налоговым органом ФИО1 был исчислен земельный налог в сумме 31732 руб.

Пунктом 2 статьи 52 НК Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление от 24 июня 2018 года № 8242280 по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В установленный законом срок ФИО1 не произвел уплату исчисленного налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации на сумму задолженности были начислены пени в сумме 111,33 руб. В соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации инспекцией ФИО1 налоговым органом были направлено требование: №30887 от 18 декабря 2018 года об уплате земельного налога в сумме 31732 руб., пени в сумме 111,33 руб., со сроком уплаты до 12 февраля 2019 года.

Учитывая, что ФИО1 сумму задолженности не погасил, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени.

19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ взыскании со ФИО1 недоимки по налогу за 2017 год и пени, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности по налогам. Доказательства уплаты указанной суммы налога и пени отсутствуют.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам налоговый орган обратился 20 декабря 2019 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи владельцем земельного участка, является плательщиком земельного налога, добровольно в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил. Порядок и сроки взыскания недоимки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, взыскав с административного ответчика земельный налог сумме 31732 руб., пени 160,06 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводов о несогласии с расчетом недоимки по налогу и пени ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административным ответчиком не заявлено. Доказательств уплаты предъявленной суммы задолженности за спорный период также не представлено.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканной пени, судебная коллегия приходит к тому, что административным истцом выставлены обоснованные требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 160,06 руб., поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу и пени является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не принадлежит ФИО1 ввиду того, что данный участок ФИО1 предоставил по договору аренды застройщику ООО «Строительно-Инвестиционная группа «Инвестстрой-Юг», на котором застройщик построил 2-х секционный 3-х этажный многоквартирный жилой дом, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU61310000-7751 от 29 декабря 2014 года, а также на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 14-ФЗ заключил договоры долевого участия в строительстве с дольщиками и передал впоследствии дольщикам квартиры по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU61310000-7751 от 29 декабря 2014 года. И с момента регистрации прав собственности на квартиры и передачи дольщикам помещений в многоквартирном жилом доме у собственников квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, в связи с чем, право собственности ФИО1 считается прекращенным, в связи с чем, ФИО1 не должен оплачивать земельный налог, судебная коллегия оценивает критически, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,, в том числе, земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, моментом перехода права собственности на земельный участок является момент государственной регистрации указанного права и внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2017 год и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющийся объектом налогообложения и расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1024 +/- 11 кв.м., зарегистрирован за административным ответчиком ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ФИО1 в силу ст. 388 НК РФ возложена обязанность по уплате земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения от 23 июня 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.П.Ушников

Судьи: А.Н.Сачков

А.И.Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2020 года