Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю на решение Косинского районного суда Пермского края, которым постановлено:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам, в том числе:

- пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 648 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 754 руб.:

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 101,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю судебные расходы в сумме 84,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 04.06.2007 административный ответчик зарегистрирована в налоговом органе по месту жительства в качестве адвоката, осуществляющего деятельность в коллегии адвокатов, адвокатском бюро или в юридической консультации.

Налоговым органом проведена проверка налогоплательщика на предмет соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в ходе которой выявлены факты неуплаты авансового платежа налога на доходы физических лиц за июль – сентябрь 2017 в размере 9437 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2016, 2017 в размере 1280,92 руб.; страховых взносов за 2017, 2018 на обязательное социальное страхование в размере 1276 руб., на обязательное медицинское страхование – 1020 руб., начислены пени в размере 101,45 руб. Судебный приказ отменен 19.02.2019. На момент подачи иска обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговым органом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.06.2019, поступившего в суд 21.06.2019, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 1280,92 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2017, за 2017, за 1 квартал 2018 - 754 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 101,45 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец в части отказа в иске в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствии в решении суда расчета по взысканию пени по НДФЛ в размере 648 руб., что исключает возможность проверки его правильности. Так, судом приведен расчет пени на сумму 210,60 руб. за период с 17.10.2017 по 06.01.2018, тогда как пеня за период с 01.08.2017 по 19.07.2018 составляет 1068,83 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ.

В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство об уточнении требований в части пени, начисленной на задолженность по авансовым платежам по НДФЛ за спорный период в размере 1068,83 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 183 КАС Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из содержания уточненного административного искового заявления, представленного в суд первой инстанции 20.06.2019, следует, что налоговый орган просил взыскать с ФИО1, в том числе пени за несвоевременную уплату авансовых платежей, начисленных за январь - июнь 2017 на сумму налога 18875 руб., по сроку уплаты 17.07.2017; за июль – сентябрь 2017 на сумму налога 9437 руб., по сроку уплаты 16.10.2017; за октябрь-декабрь 2017 на сумму налога 9439 руб., по сроку уплаты 15.01.2018.

Аналогичные требования по взысканию пени в связи с неуплатой авансовых платежей за январь-июнь 2017, июль-сентябрь 2017, октябрь-декабрь 2017 содержаться и в уточненном иске налогового органа, поступившего в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит выводов в части заявленных налоговым органом требований о взыскании пени с налогоплательщика по неуплате авансового платежа за октябрь-декабрь 2017, не имеется и итогового расчета суммы пени, подлежащей взысканию, по мнению суда, с административного ответчика.

Таким образом, решение суда в части требования о взыскании пени по авансовому платежу за октябрь-декабрь 2017, судом первой инстанции не принято.

Принимая во внимание, что дополнительное решение может быть постановлено только до вступления в силу судебного акта, дело подлежит возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 183 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, судебных расходов в Косинский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи