Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 6поЛипецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года, с учетом определения об исправления описки от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать сМитиной Л.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 6поЛипецкой области задолженность по транспортному налогу в сумме №, пени в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 6поЛипецкой областио взыскании задолженности по пени отказать.

Взыскать сМитиной Л.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме №».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы№ 6поЛипецкой областиобратился в суд с административным иском кМитиной Л.В.о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме № и пени в сумме №, ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство«<данные изъяты> однако, задолженность по транспортному налогу за 2014 год, им не была оплачена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя административного истца Мурзину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что за ответчиком Митиной Л.В. с 04.05.2010г. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>

Поскольку Митина Л.В. не уплатила транспортный налог добровольно, инспекция просила взыскать транспортный налог за 2014г. в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом Митиной Л.В., как налогоплательщику транспортного налога, за указанный автомобиль было направлено налоговое уведомление № от 24.03.2015г. о начислении транспортного налога за 2014г в размере №, со сроком уплаты не позднее 01.10.2015г.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Митиной Л.В. было направлено требование № от 12.10.2015г. об уплате транспортного налога за 2014г. на сумму №. и пени в размере № в срок до 24.11.2015 года.

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела (л.д. 6, 13-16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Митиной Л.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и у налогоплательщика Митиной Л.В. возникла обязанность по уплате налога на сумму № которую он добровольно не исполнил, а также учитывая, что в рамках настоящего дела, предусмотренный ч.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, суд верно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Митиной Л.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере №., а также пени в размере № за период с 02.10.2015 г. по 12.10.2015г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за период с 2011 по 2013 год суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности по уплате налогов за указанный период, направления налоговых уведомлений и требований, правомерности начисления суммы пени за этот период административным истцом не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований не было установлено.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Как установлено в судебном заседании, пени начислялись с 01.01.2011г., требование от 2015г. было выставлено за весь период, сведений о направлении уведомлений и требований об уплате налогов и пени в 2011-2013 гг. не имеется, требование было направлено только в 2015г. и на уплату налога за 2014 год (л.д.35).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 года N 7-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств направления уведомлений и требований об уплате налогов и пени в 2011-2014 гг., указав на их отсутствие (протокол судебного заседания от 14.01.2016 года) в связи с чем, не имелось оснований и для взыскания пени за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что имеется карточка расчетов с бюджетом Митиной Л.В., из которой следует, что налог за 2011 год не уплачен, имеется судебный приказ № о взыскании транспортного налога за 2012 год, однако задолженность не погашена, имеется судебный приказ № от 14.01.2015 года о взыскании транспортного налога за 2013 год, однако задолженность не погашена, в связи с чем, решение суда об отказе во взыскании пени в сумме №. является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные сведения суду первой инстанции указаны не были, судебных постановлений в суд предоставлено не было, ходатайств об истребовании данных актов также заявлено не было, в суд апелляционной инстанции судебных постановлений также предоставлено не было, в связи с чем. Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не было. Не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В данном случае на доказательства, указанные в апелляционной жалобе административный истец не ссылался в суде первой инстанции, доказательства не предоставлял суду, не были предоставлены доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца следует признать несостоятельными и голословными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 6поЛипецкой области без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь