Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю: налог на доходы физических лиц в размере 50050 руб. по сроку уплаты 16 июля 2018 года, пени в размере 4202 руб. 96 коп. за период с 17 июля 2018 года по 13 июня 2019 года, пени в размере 830 руб. 41 коп. за период с 14 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, штраф в размере 312 руб. 82 коп., всего 55 396 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 16 июля 2018 года в размере 50 050 рублей, пени за период с 17 июля 2018 года по 19 августа 2019 года – 5033 рублей 37 копеек, штрафа - 312 рублей 82 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в ходе проведения камеральной проверки представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 года по форме 3-НДФЛ было установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму излишне заявленного имущественного вычета. В связи с этим последняя была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, а также произведено доначисление налога. Однако ФИО1 образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок не погасила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судом не дана оценка ее возражениям относительно фактам ненадлежащего извещения о проведении камеральной проверки, подлога представленных налоговым органом документов, а также иным нарушениям, допущенным в ходе проверки.

Представителем МИФНС России № 17 по Красноярскому краю – ФИО3 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма и реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 121-122), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2015 года, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа, являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В рамках реализации своих правомочий она совместно с ФИО4 (вторым собственником) 21 января 2017 года произвели отчуждение принадлежащего им объекта недвижимости. Согласно условиям договора купли-продажи (п. 3) продажная стоимость квартиры составила 1 770 000 рублей, соответственно каждому из продавцов причиталось соразмерно его доле по 885 000 рублей, фактическая передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 28-29).

В связи с этим 24 апреля 2018 года ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, заявив о применении имущественного налогового вычета в сумме 885 000 рублей. Однако по результатам камеральной налоговой проверки данного документа МИФНС России № 17 по Красноярскому краю вынесено решение от 13 июня 2019 года № 1061 о наличии в действия заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета). Одновременно произведено начисление подлежащих уплате ФИО1 недоимки по обозначенному налогу в размере 50 050 рублей, штрафа – 312 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому конституционная обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (п. 5 ст. 208 НК РФ).

В данном случае налогоплательщик, с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 229 НК РФ, представляет налоговую декларацию. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок предъявления требований о взыскании обязательных платежей, предусмотренный ст. 48 НК РФ, соблюден, а факт неисполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет предъявленного ко взысканию налога на доходы физических лиц произведен правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 225 НК РФ, исходя из суммы полученного ФИО1 от продажи квартиры дохода с учетом предоставленного имущественного вычета (500 000 рублей), с применением установленной законом налоговой ставки (13 %). Не вызывает сомнений и методика исчисления штрафных санкций, выполненная с учетом количества дней допущенной просрочки, размера недоимки и ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения камеральной проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, как противоречащий материалам дела. Акт камеральной проверки от 19 декабря 2018 года № 6352 был направлен Инспекцией в адрес ФИО1 в установленный п. 5 ст. 100 НК РФ срок. В связи с неполучением ею письма, налоговый орган неоднократно направлял ответчику акт проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 15 февраля 2019 года, 8 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года. Фактически акт камеральной проверки получен ФИО1 по почте 7 мая 2019 года, а также вручен лично под роспись 20 мая 2019 года. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 13 июня 2020 года 10 часов, ответчица была извещена заблаговременно – 20 мая 2019 года, лично, под расписку (л.д. 63). Одновременно ей разъяснено право, в случае несогласия с фактами изложенными в акте камеральной проверки, представить свои возражения.

Тот факт, что указанный акт был подготовлен сотрудниками Инспекции за пределами установленного п. 1 ст. 100 НК РФ десятидневного срока, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Это в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, получившей закрепление в определениях от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 20 апреля 2017 года № 790-О.

Не может расцениваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда и ссылка в жалобе на то, что истцом представлены подложные документы, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: