Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу Стесевой Л. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по административному делу № 2-2005/2015 по административному иску Стесевой Л. И. к Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ о признании незаконным постановления об отстранения от исполнения обязанностей опекуна.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца – Нечунаева В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика Шарыченковой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стесева Л.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ от <дата>№... об отстранении её от обязанностей опекуна.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что осуществляла опеку над несовершеннолетним П., <дата> года рождения. Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось ненадлежащее исполнение ею обязанностей опекуна. Полагала, что постановление незаконно, поскольку обязанности опекуна исполняла надлежащим образом.

Указанное в оспариваемом постановлении основание для отстранения от обязанностей опекуна является порочащим, препятствует административному истцу взять под опеку в будущем другого ребёнка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года Стесевой Л.И. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Стесева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.113, 115), об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный иск Стесевой Л.И., суд первой инстанции принял во внимание, что административный истец неоднократно без уведомления и согласия органа опеки и попечительства передавал на длительное время опекаемого на воспитание иным лицам на основании доверенностей и согласий, удостоверенных нотариально. Такое поведение опекуна суд расценил как ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, постановлением Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сенной округ (далее – МО Сенной округ) от <дата>№... установлена опека над несовершеннолетним П., <дата> года рождения, опекуном назначена Стесева Л.И.

В акте проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от <дата> отмечено, что квартира, в которой проживает П., отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в ней созданы условия для проживания несовершеннолетнего. Стесева Л.И. соблюдает права и законные интересы опекаемого, обеспечивает сохранность его имущества, обязанности выполняет.

Постановлением этого же органа опеки и попечительства от <дата>№...Стесева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над подопечным П., основанием чему указано ненадлежащее исполнение Стесевой Л.И. лежащих на ней обязанностей.

Оценивая законность данного постановления от <дата>, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

9 ноября 2012 года в отдел опеки и попечительства МО Сенной округ поступило обращение Кулаковой Е.Н., в котором указано на то, что 21 апреля 2012 года П. остался ночевать в их семье, 13 июня 2012 года прогостил у них три дня.

При этом 7 июля 2012 года Стесева Л.И. передала <...>Кулаковой Е.Н., в семье которой он продолжил проживать вплоть до конца июля 2012 года; когда они отдыхали с детьми, в том числе П. на Карельском перешейке, Стесева Л.И. судьбой ребёнка не интересовалась.

С августа по октябрь 2012 года ребёнок продолжил проживать в семье Кулаковой Е.Н; 20 августа 2012 года Стесева Л.И. отдала Кулаковой Е.Н. все вещи ребёнка.

В октябре 2012 года Стесева Л.И. обращалась к Кулаковой Е.Н. на предмет знакомства ребёнка с ещё одной семьёй, для решения вопроса о передаче его им на воспитание.

Постановлением администрации МО <адрес> от <дата>№... указано на проведение в период с 9 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года внеплановой проверки условий жизни опекаемого, соблюдения опекуном прав и законных интересов опекаемого, обеспечения сохранности его имущества, выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнении обязанностей.

В акте проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 13 ноября 2012 года отмечено, что квартира, в которой проживает П., отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в ней созданы условия для проживания несовершеннолетнего. Стесева Л.И. соблюдает права и законные интересы опекаемого, обеспечивает сохранность его имущества, обязанности выполняет.

Однако также указано на то, что Стесевой Л.И. сообщено, что она несёт ответственность за жизнь и здоровье опекаемого, не имеет право передавать свои обязанности опекуна другим лицам, в случае изменения места жительства опекаемого обязана сообщить об этом в орган опеки и попечительства.

25 июля 2012 года Стесевой Л.И. выдана доверенность на имя Кулаковой Е.Н. на предмет сопровождения по территории Российской Федерации опекаемого П.; в доверенности также указано на то, что Кулакова Е.Н. обязана нести ответственность за его жизнь и здоровье в период с 26 июля 2012 года по 1 октября 2012 года.

Согласно письму Санкт-Петербургского Общественного Благотворительного Фонда «Родительский мост» от 6 ноября 2012 года в фонд обратилась семья Кулаковых Е.Н. и А.С. за помощью в разрешении ситуации: у них на воспитании с конца июля находится ребёнок, которого разместили к ним опекуны.

Из договора от 1 октября 2012 года, заключённого Кулаковой Е.Н. с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Молодёжно-подростковый центр «Московский», следует, что Кулакова Е.Н. обратилась для организации занятий для П. по программе центра «карапузики»; занятия проходят в объёме 16 занятий в месяц по 2 часа каждое, срок проведения с 1 октября 2012 года по 31 мая 2013 года.

Из соглашения от 30 октября 2012 года следует, что Кулакова Е.Н. обратилась в ЗАО «ОРТО-С» за изготовлением и выдачей ортопедической обуви для ребёнка – П.

В своих объяснениях от 9 ноября 2012 года Стесева Л.И. подтвердила факт передачи в июле 2012 года ребёнка на воспитание в семью Кулаковой Е.Н., однако мотивировала данные действия проводимым ремонтом в своём жилом помещении.

11 июля 2014 года Стесевой Л.И. выдано согласие о сопровождении опекаемого ею П. на летний отдых на дачу и в лагерь в сопровождении Ковалевой Т.И.; при этом Стесева Л.И. высказала также согласие на то, что Ковалева Т.И. принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 16 октября 2014 года №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что по названному адресу проживет семья Ковалевой Т.И., совместно с которой живет П.

Ковалева Т.И. указывала, что ребёнок проживает в их семье с июля 2014 года, у ребёнка имеется отдельная комната <...> кв.м., где есть мебель, игрушки, детская одежда.

При этом 14 октября 2014 года от Стесевой Л.И. в орган опеки и попечительства поступило обращение об освобождении её от исполнения обязанностей опекуна, а от Ковалевой Т.И.<дата> поступило заявление о назначении опекуном в отношении П.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Кулакова Е.Н. показала, что Стесева Л.И. в период исполнения обязанностей опекуна (март 2012 года) звонила ей по вопросу, не знает ли свидетель кого-либо, кто мог бы стать опекуном П.; мотивом звонка стало осознание Стесевой Л.И. невозможности исполнения обязанностей опекуна и поиск новой семьи для ребёнка.

Свидетель отмечал, что в период нахождения ребёнка в её семье, административный истец судьбой мальчика не интересовался, не звонил.

Кулакова Е.Н. указала и на то, что когда Стесева Л.И. забрала ребёнка к себе, то передала его родной бабушке. Ребёнка посещал биологический отец, отцовство которого не устанавливалось в законном порядке, и забирал мальчика к себе.

Оценивая приведённые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Стесева Л.И. в указанные периоды 2012 и 2014 годов совершила действия, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении обязанностей опекуна.

Основными задачами органов опеки и попечительства являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.

Статьёй 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Статьёй 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель ребёнка имеет право и обязан воспитывать ребёнка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребёнка.

Пункт 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нём обязанностей.

Как следует из части 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, одним из оснований отказа назначения опекунами (попечителями) лица является его отстранение от выполнения обязанностей опекуна (попечителя).

В силу пункта 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 29 вышеупомянутого Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ, в случаях, предусмотренных частями 3–5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда проверкой деятельности опекуна будет установлено, что он не надлежащим образом исполняет свои обязанности, соответствующий орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от опеки над несовершеннолетним.

В рассмотренном административном деле нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей по отношению к П.

Так опекуном систематически, несмотря на однократное предупреждение, допускались действия по самостоятельному устройству ребёнка в иные семьи.

При этом соответствующие сведения в орган опеки и попечительства не предоставлялись.

Нотариально удостоверенными документами подтверждается, что административный истец, передавая ребёнка в иные семьи, отстранялась от исполнения обязанностей по заботе о жизни и здоровье опекаемого, возлагая названое бремя на иных лиц.

Стесевой Л.И. при этом не представлено доказательств, опровергающих объяснения Кулаковой Е.Н. и Ковалевой Т.И. относительно того, что именно административный истец оставлял опекаемого на длительный срок для проживания в семьях названных лиц.

Подобное поведение Стесевой Л.И. свидетельствует о пренебрежении своими обязанностями как опекуна несовершеннолетнего, осуществлении деятельности явно противоречащей самой природе института опеки и попечительства.

Административный ответчик, принимая решение о назначении Стесевой Л.И. опекуном в отношении несовершеннолетнего сироты П., оценивал личные качества, условия жизни, характеристики самой Стесевой Л.И., а не посторонних семей, которые выбирала сама Стесева Л.И.

Такие обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами жалобы в указанной части, которые лишены доказательственной базы их обоснованности.

Доказательства, представленные административным ответчиком, носят последовательный характер, фиксируют внешнее проявление отношения административного истца к опекаемому, характеризуют данные отношения как безответственные.

Действительно сами по себе действия по выдаче доверенностей и согласий на сопровождение опекаемого не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении опекуном возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в рассмотренном деле такие действия сопровождались передачей ребёнка на длительный период времени для проживания в посторонних семьях и отстранением опекуна от участия в жизни ребенка.

Именно такая совокупность действий административного истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, фактическом устранении от судьбы ребёнка и оставлении его на попечение посторонних лиц.

Судебная коллегия также полагает отметить, что подача заявления от <дата> об освобождении от обязанностей опекуна не свидетельствует о добросовестном поведении административного ответчика.

Напротив данное действие является логическим завершением длительной процедуры по поиску новой семьи для ребёнка, которую Стесева Л.И. совершала без законных к тому оснований на свой страх и риск.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стесевой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: