Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года административное дело № 2а-995/2019 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по административному иску ФИО4, ФИО5 к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании ненормативных актов.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административных истцов ФИО4, ФИО5, представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – ФИО6, представителей заинтересованного лица Акционерного общества «Эталон «ЛенСпецСМУ» - ФИО7, ФИО8, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили:

- признать незаконным разрешение на строительство №....1-2017 от 6 сентября 2017 года, выданное АО «Эталон «ЛенСпецСМУ»» для строительства здания на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- установить юридический факт того, что здания, располагавшиеся по адресу: <адрес>, являются историческими, имеют год постройки – «до 1917»;

- признать незаконным заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №... от <дата>, положенного в основу разрешение на строительство №....1-2017 от <дата>.

В обоснование заявленных требований, административные истцы указали, что являются жителями Санкт-Петербурга, оспариваемые ненормативные акты нарушают их права на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, вытекающие из положений Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 (редакция от 7 июля 2016 года, с изменениями от 13 сентября 2017 года) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», поскольку на территории, предложенной к застройке ранее располагались исторические здания (то есть, здания постройки до 1917 года), объемно-пространственное решение которых подлежит восстановлению, вследствие чего заключение и разрешение на строительство, не предусматривающие такого восстановления, по мнению истцов, не соответствует требованиям закона.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, просят отменить состоявшееся решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные истцы ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица Акционерного общества «Эталон «ЛенСпецСМУ» ФИО7, ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный участок находится в Петроградском административном районе Санкт-Петербурга, в пределах сложившихся исторических районов города, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и сформирован из нескольких участков, в том числе в его состав включен участок, имевший ранее адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (Т.1 л.д.79).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»» на весь участок распространяется зона регулирования единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(07)2 объектов культурного наследия в исторически сложившихся центральных районах города (Т.1 л.д.83-оборот).

Согласно раздела 3 части 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года 820-7 (редакция от 7 июля 2016 года, с изменениями от 13 сентября 2017 года) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

На указанном участке располагаются (и располагались ранее) различные здания, в том числе - 4-х этажное административно-производственное здание, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно предоставленной учетной документации Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ГУП ГУИОН СПб), год постройки данного здания неизвестен, год реконструкции - 1939, в актуальном плане указана дата постройки здания - 1954 год (Т.1 л.д.145-176, Т.3 л.д.199-252).

Здание реконструировалось в 1954, 1966, 1968 годах. Сведений о здании в период до 1939 года не имеется. Год ввода в эксплуатацию здания – 1954 год (Т.3 л.д.37, 83).

Отчетом ООО «Ленгипроречтранс» (арх.№...), входящий номер Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата>№... установлено, что нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, реконструировалось и достраивалось в 1939, 1954, 1966 и 1968 годах, год ввода в эксплуатацию здания – 1954 год, внешний облик здания как единого объекта сформирован в 1968 году. Здание полностью перестроено в 1937-1967 годах (Т.3 л.д.44).

Как следует из Заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>№... год постройки здания неизвестен (Т.2 л.д.13-14, 119-174).

Также на указанном участке располагалось 1 (2)-этажное здание гаража адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (Т.1 л.д.178-197, Т.4 л.д.76-83).

Согласно предоставленной учетной документации ГУП ГУИОН СПб, год постройки данного здания – 1906. Надстройка 1977 год (Т.1 л.д. 13-15, 178-216, Т.2 л.д.211-212, Т.4 л.д.45).

В учетной документации за 1982 год зафиксированы значительные изменения в данном объекте в связи с произведенным капитальным ремонтом. Здание демонтировано. Кадастровый учет здания прекращен <дата> (Т.1 л.д. 178-202, 205-216, Т.4 л.д.1-52).

В соответствии с заключением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ГУП ГУИОН СПб от <дата> о здании с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, документы, подтверждающие указанный в учетно-технической документации ПИБ год постройки здания литера А «1906», в архиве ПИБ отсутствуют (Т.4 л.д.48-52).

Из технического заключения от <дата> ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» следует, что в период с 1950, 1970-х, 1980-х годах выполнены строительные работы по переустройству (реконструкции) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по Планам капитального ремонта цеха 118. Строительные работы по переустройству (реконструкции) здания проведены хозяйственным способом без разработки проектной документации в период с 1977 года по 1980-е годы. До переустройства (реконструкции) здания существовало несколько, как минимум два здания (сооружения), объединенных в одно сооружение (здание) путем пробивки и усиления проемов в смежных строительных конструкциях. При этом есть основания полагать, что частью одного из зданий (сооружений) могло являться существовавшее кирпичное ограждение территории. Остатки фундаментов ранее существовавшего здания (зданий) и кирпичной кладки не могут быть использованы в качестве строительных конструкций ввиду их аварийного состояния (Т.2 л.д.220-250).

Согласно сведений о государственной регистрации права с <дата> собственником участка и зданий является АО «Эталон «ЛенСпецСМУ»». Ранее правообладателями являлись ФИО9, ФИО10, ООО «БалтМедиаИнвест» (Т.1 л.д.77-оборот, 177, Т.2, л.д.20, 211-215).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> утвержден градостроительный план № RU7820400027009 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, <адрес>, литера А, согласно которого на участке предусматривается размещение объекта капитального строительства (Т.1 л.д. 57-71).

По заданию собственника разработана проектная документация, получившая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы №... ООО «Эксперт-проект» от 20 июля 2017 года. (Т.1 л.д.74-126).

Заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата>№... сделан вывод о соответствии представленной эскизного проекта и обосновывающей документации режиму использования земель в пределах охранной зоны ОЗРЗ-2(07)02, возможности проведения работ, а также вывод об отсутствии исторических зданий на территории участка. При этом здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> объектом (выявленным объектом) культурного наследия не является. Согласно кадастровой выписки здание под литером Ж 1958 года постройки, под литером В 1971 года постройки, под литером А 1954 года постройки (Т. 1 л.д. 72-73).

Аналогичное заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата>№... (Т.3 л.д.93), <дата>№... (Т.3 л.д.180-181).

На основании указанного выше градостроительного плана земельного участка, заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата>№..., Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО9, ФИО10 выдано разрешение на строительство №... от <дата> объекта капитального строительства (Т.1 л.д.55-56).

<дата>, взамен разрешения №... от <дата>, в связи со сменой правообладателя, Акционерному обществу «Эталон «ЛенСпецСМУ» выдано разрешение на строительство №....1-2017 объекта капитального строительства, со следующими параметрами: площадь участка 15176 кв.м, количество этажей 10-11, высота (м): северный корпус - до карниза 27,52 м, до конька крыши - 30,92м, южный корпус - до карниза 24,92 м, до конька -27,62 м, количество подземных этажей - 2. Срок действия разрешения на строительство до <дата> (Т.1 л.д.52-54).

Согласно Заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утвержденному <дата>, наличие у Объекта историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценности, имеющей особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга не установлено. У Объекта не выявлено особенностей, которые могли бы служить основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (Т.1 л.д.30-33).

Сторонами по делу не оспаривалось, что выдача заключения находится в пределах компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и действия Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга по выдаче оспариваемого разрешения на строительства входят в компетенцию данного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства того что здание имеющее адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, является историческим, то есть постройки до 1917 года. Действительно на указанном участке до 1917 года имелось здание, однако достоверных сведений о том, какое это здание, а также сведений о том, что в период 1920-30 годах сохранилось именно это здание, не имеется. По мнению суда, именно указанное обстоятельство привело к тому, что в архивных учетных документах ГУП ГУИОП СПб отсутствуют сведения о дате постройки здания, и имеются лишь сведения о годе реконструкции – 1939 год. При этом суд учел, что обмерные чертежи и иная техническая документация дореволюционного периода отсутствует, в связи с чем утверждать, что сохранившееся здание было построено до 1917 года, невозможно. Также суд указал, что в здании проводились многочисленные перестройки в 1954, 1966, 1968 годы; внешний облик здания сформирован в 1968 году, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено пунктом 11.1. Раздела 11 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 24 декабря 2008 года № 820-7, на территории ОЗРЗ-2 устанавливаются следующие запреты: Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.

Согласно пункту 11.1 Раздела 11, настоящий запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что здания, расположенные на участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлись историческими, формировали уличный фронт, разрешение на строительство №....1-2017 от <дата>, выданное АО «Эталон «ЛенСпецСМУ», заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата>№... соответствуют Федеральному закону № 73-ФЗ от <дата> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга от <дата>№... (редакция от <дата>, с изменениями от <дата>) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1264, утвержден Порядок подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее Порядок).

Согласно пункту 2.3 Порядка, подготовка эскизного проекта и Документации осуществляется на основе принципов: научной обоснованности, достоверности, объективности, законности и полноты информации; презумпции сохранности при любой намечаемой хозяйственной деятельности: объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, сооружений, ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, установленных Законом Санкт-Петербурга; внешнего облика, архитектурного решения и стилистических характеристик исторических зданий, сооружений; исторической среды, а также ландшафтообразующей и средообразующей растительности, расположенной в границах зон охраняемого природного ландшафта.

К эскизному проекту в обязательном порядке прилагаются: историческая справка, фотофиксация, опорный план (за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах "б", "в" и "ж" пункта 1.3.1.1, абзаце четвертом подпункта "л" пункта 1.3.1.1 настоящего Порядка); техническое заключение (в случаях, предусмотренных в подпунктах "г", "е" и "з" пункта 1.3.1.1, подпункта "ж" пункта 1.3.2.1 настоящего Порядка) (пункт 2.4 Порядка).

В силу пункта 2.5 Порядка, установлены Требования, предъявляемые к эскизному проекту и Документации: а) соответствие принципам, указанным в пункте 2.3 настоящего Порядка; б) отсутствие недостоверных сведений.

Согласно пункту 3.1 Порядка, Эскизный проект (эскиз) и прилагаемые материалы представляются в КГИОП заказчиком в бумажном виде в двух экземплярах, а также в виде их электронного образа в формате PDF.

Как установлено пунктом 3.2 Порядка, критериями принятия решений о выдаче заключений КГИОП являются: наличие (отсутствие) документов, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка; соответствие (несоответствие) требованиям, установленным в пункте 2.5 настоящего Порядка; наличие (отсутствие) негативного воздействия проектируемого объекта, планируемых работ на объекты (выявленные объекты) культурного наследия, исторические здания, сооружения, ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, установленные Законом Санкт-Петербурга, архитектурное решение и стилистические характеристики исторических зданий, сооружений, сохранность исторической среды, а также ландшафтообразующую и средообразующую растительность, расположенную в границах зон охраняемого природного ландшафта.

В случае отсутствия документов, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка, КГИОП возвращает эскизный проект и Документацию заказчику без рассмотрения не позднее трех рабочих дней со дня их поступления. В случае устранения указанного нарушения заказчик вправе повторно представить эскизный проект и Документацию в КГИОП, которые подлежат рассмотрению в соответствии с настоящим разделом (пункт 3.4 Порядка).

Доводы административных истцов о нарушении Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Порядка при подготовке заключения опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку как указано ранее для подготовки заключения в Комитет 27 марта 2017 года представлены все необходимые документы: эскизный проект и обосновывающая документация реконструкции здания для многоквартирного жилого дома, содержащий: историческую справку; фотофиксацию; графические материалы; опорный план; отчет по результатам обследования строительных конструкций здания; справку об актуализации отчета, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность для возврата эскизного проекта и документации для доработки и дополнительных изысканий.

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что год постройки, в соответствии с действующим законодательством, определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, из которой следует, что доказательств постройки здания до 1917 года не имеется.

Доводы административных истцов о подтверждении обстоятельств возведения зданий до 1917 года сведениями, указанными в заявлении ФИО4 в заявлении о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 20 августа 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергнуты Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в Заключении, утвержденном 20 октября 2017 года; техническим заключением ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»; заключением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ГУП ГУИОН СПб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что объект, располагавшийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, всегда учитывался как «гараж, склад», в силу чего должен быть по своему функциональному назначенияю отнесен не к «зданиям», а к «сооружениям», в связи с чем положения Закона Санкт-Петербурга №820-7 применению не подлежат, поэтому пришел к выводу, что дата постройки указанного сооружения «1906 год» - не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона Санкт-Петербурга № 820-7.

Абзацем 20 Раздела 3 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 24 декабря 2008 года № 820-7, установлено, что историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Следовательно, указанные нормы права распространяются на сооружения, построенные в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга до 1917 года.

Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку, как указывалось ранее, документы, подтверждающие указанный в учетно-технической документации ПИБ год постройки здания литера А «1906», в архиве ПИБ отсутствуют. Как следует из представленных в материалы доказательств и не опровергнуто административными истцами, указанный объект значительно перестраивался в 1982 году, следствием чего явилось полное изменение его несущих конструкций, что подтверждается совокупностью представленных материалов, фотофиксацией гаражного строения перед его сносом (Т.1 л.д. 220-249).

Таким образом, административными истцами не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств постройки гаража до 1917 года. Также в деле отсутствуют доказательства ценности данного строения (гаража) с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки, техники, эстетики, социальной культуры.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО4 обратилась 20 августа 2017 года к Председателю Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры ФИО11 с заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, адрес объекта: Санкт-Петербург, Петроградский район, Аптекарский проспект дом 5, при этом в заявлении административный истец указала, что ей известно, что 3 августа 2017 года выдано разрешение на строительство на данном земельном участке (Т.1 л.д.16-19).

Депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО12, в том числе: 4 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 22 августа 2017 года, 25 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга неоднократно направлялись запросы в отношении застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 5 литера А, также и об истребовании заключения, где в качестве исполнителя запроса указана ФИО4 (Т.2 л.д.138-139, 140, 183, 185).

На указанные запросы административным ответчиком направлен ответ от 11 июля 2017 года № 01-21-135-1, в приложении к которому представлено заключение от 3 апреля 2017 года № 01-27-606/17-0-1 (Т.2 л.д.137).

С административным иском о признании незаконным разрешения на строительство № 78-013-0370.1-2017 от 6 сентября 2017 года, административные истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 13 февраля 2018 года (Т.1 л.д.34).

Административный иск о признании незаконным заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга № 01-27-606/17-0-1 от 3 апреля 2017 года подан в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 28 апреля 2018 года (Т.1 л.д.226-229).

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии разрешения на строительство участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 5 литера А, ФИО4 стало известно не позднее 20 августа 2017 года. В судебном заседании 18 сентября – 18 декабря 2018 года ФИО4 пояснила суду, что не оспаривает тот факт, что об оспариваемом заключении ей известно с июля 2017 года, в связи с чем, срок на обращение в суд ею пропущен (Т.3 л.д.191).

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом ФИО4 пропущен, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, что согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы административных истцов, что срок на обращение в суд с не пропущен ФИО5, подлежат отклонению, поскольку его участие в деле сводится к оказанию правовой помощи, о чем указывала ФИО4 в письме от 12 февраля 2018 года (Т.2 л.д.131), при этом обращение ФИО4 к ФИО5 последовало 12 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом административный истец ФИО5 до обращения к нему ФИО4, интереса к строительству не проявлял. По мнению Судебной коллегии, указанные действия направлены на преодоление пропущенного срока, что явно не соответствует воле законодателя, установившего определенный срок для оспаривания решений.

Также подлежат отклонению доводы административных истцов, что о наличии разрешения на строительство от 6 сентября 2017 года № 78-013-0370.1-2017 ФИО4 стало известно лишь 13 ноября 2017 года, поэтому административный иск подан без пропуска срока, поскольку 6 сентября 2017 года разрешение на строительство выдавалось взамен разрешения №78-013-0370-2017 от 3 августа 2017 года, о котором истцу стало известно не позднее 20 августа 2017 года. Разрешение на строительство 6 сентября 2017 года выдано в связи со сменой правообладателя, каких либо изменений, кроме наименования собственника не содержит. При этом основанием для начала строительства многоквартирного дома на спорном земельном участке являлось именно разрешение на строительство от 3 августа 2017 года, срок которого на момент обращения административных истцов в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не истек, при этом все доводы, положенные в основу административного искового заявления, сводятся к несогласию с разрешением на строительство от 3 августа 2017 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд, Судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что здание гаража по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтировано. Кадастровый учет здания прекращен <дата>.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: