Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Огородниковой О.Н. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 года, которым возвращено Огородниковой О.Н. административное исковое заявление к главе администрации МО «<адрес>» Кировской области Шинкареву М.А., администрации МО «<адрес>» Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации МО «<адрес>» Кировской области Шинкареву М.А., администрации МО «<адрес>» Кировской области, в котором просила признать незаконным решение главы администрации МО «<адрес>» Кировской области Шинкарева М.А., изложенное в ответе от 05 сентября 2019 года №6593-01-23; обязать главу администрации МО «<адрес>» Кировской области Шинкарева М.А. отменить постановление администрации МО «<адрес>» Кировской области от 19 марта 2019 года №370 «Об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка Огородниковой О.Н.» за подписью первого заместителя главы администрации МО «<адрес>» Кировской области ФИО3 а также обязать главу администрации МО «<адрес>» Кировской области Шинкарева М.А. принять решение о предварительном согласовании предоставления Огородниковой О.Н. земельного участка (под гаражным боксом), истребуемого административным истцом в заявлении от 25 января 2019 года.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление Огородниковой О.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 декабря 2019 года включительно.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, Огородникова О.Н. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о возвращении административного искового заявления, поскольку оно нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию и на судебную защиту ее прав. Нарушение усматривает в предоставлении ей недостаточного срока для устранения недостатков административного искового заявления с учетом обжалования определения судьи, непринятии решения о возврате государственной пошлины. Приводит доводы о несогласии с определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения, апелляционным определением Кировского областного суда от 28 января 2020 года. Частная жалоба содержит ходатайства Огородниковой О.Н. об истребовании доказательств по делу, об обращении в Конституционный суд Российской Федерации в связи с отсутствием у нее права на доступ к правосудию и судебной защите ее прав по обжалованию определения судьи о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из определения судьи Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 28 января 2020 года, административное исковое заявление Огородниковой О.Н. оставлено без движения. Огородниковой О.Н. предложено устранить недостатки в срок по 20 декабря 2019 года, а именно представить оспариваемые документы: решение главы администрации МО «<адрес><адрес>» Кировской области Шинкарева М.А., изложенное в ответе от 5 сентября 2019 года, постановление администрации МО «<адрес>» Кировской области от 19 марта 2019 года №370 «Об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка Огородниковой О.Н.» за подписью первого заместителя главы администрации МО «<адрес>» Кировской области ФИО3, документы необходимо представить в копиях в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, либо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая 05 февраля 2020 года административное исковое заявление, судья районного суда правомерно исходил из того, что в установленный в определении от 11 декабря 2019 года срок Огородникова О.Н. не устранила указанные в нем недостатки.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Доводы частной жалобы несостоятельны, не являются основаниями к отмене определения судьи.

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года являлось предметом апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу. В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное определение, а также апелляционное определение Кировского областного суда от 28 января 2020 года не являются предметом апелляционного рассмотрения при проверке законности и обоснованности определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 года о возврате административного искового заявления.

Срок, установленный определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года, для устранения недостатков поданного Огородниковой О.Н. административного искового заявления не продлевался, Огородникова О.Н. не обращалась в суд с ходатайством о продлении такого срока, не сообщала о наличии у нее объективных препятствий для устранения недостатков, указанных в определении от 11 декабря 2019 года.

Права на доступ к правосудию Огородникова О.Н. не лишена, поскольку, устранив указанные в определении судьи недостатки, не лишена возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в соответствии с порядком возврата государственной пошлины, установленным пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, разрешаются налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В случае, если Огородникова О.Н. не воспользуется правом на обращение в суд с административным исковым заявлением, она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

В этой связи непринятие решения по возврату государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Оснований для истребования указанных Огородниковой О.Н. в жалобе документов не усматриваю и нахожу представленные материалы достаточными для рассмотрения частной жалобы.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по изложенным Огородниковой О.Н. доводам.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 года о возвращении Огородниковой О.Н. административного искового заявления к главе администрации МО «<адрес>» Кировской области Шинкареву М.А., администрации МО «<адрес>» Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта