Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Брука С.Б. на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство по административному делу по административному исковому заявлению Брука С.Б. к избирательной комиссии Саратовской области о восстановлении нарушенных прав на участие в голосовании, признании незаконным решения об отказе в повторном подсчете голосов избирателей, возложении обязанности произвести повторный подсчет голосов избирателей.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брук С.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что при участии в голосовании на избирательном участке № № полученный бюллетень для голосования по выборам Губернатора Саратовской области и депутатов Саратовской областной Думы, административным истцом не использован, оставлен у себя. Однако согласно результатам данных выборов число бюллетеней, выданных избирателям, равно числу бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, что, по мнению Брука С.Б., свидетельствует об искажении результатов выборов. По данному факту Брук С.Б. обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением о проведении повторного подсчета голосов на избирательном участке № № На указанное заявление избирательной комиссией дан ответ о невозможности рассмотрения поставленного вопроса по существу. Полагает, что отказ избирательной комиссии Саратовской области нарушает избирательные права административного истца.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года представителю административного истца было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего административного дела с административным делом по административному исковому заявлению К.Н.Н. к избирательной комиссии Саратовской области.

Не согласившись с определением районного суда, Брук С.Б. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на идентичность предмета заявленных административных исковых требований. Полагает, что объединение административных дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению.Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 136 КАС РФ определено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что объединение административных дел осуществляется по инициативе суда, является правом, а не обязанностью судьи, при этом должно соблюдаться условие о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела. Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос об объединении административных дел рассматривается при подготовке дела к судебному разбирательству. Соответственно принятие судом районного суда административного дела в отдельном производстве прав административного истца не нарушает.

Доводы частной жалобы отражают субъективное мнение административного истца о перспективах рассмотрения административного дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Брука С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: