Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Назарова Владимира Федоровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Назарова Владимира Федоровича к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Назарова В.Ф. – Надточий А.А., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и УФНС России по Новосибирской области - Голубковой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 01.08.2017 № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскать госпошлину за подачу иска.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 796 от 01.08.2017 Назаров В.Ф. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 102 295, 45 руб. Ему также был начислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2013г. в размере 2 045 909 руб. и пени в сумме 897 574, 09 руб. Данное решение оставлено в силе решением Управления ФНС России по НСО от 19.10.2017 № 683.

С решением налогового органа административный истец не согласен, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки. В данном случае имеет место искусственное затягивание процессуальных сроков, которое препятствует защите налогоплательщиком прав, установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также вынесения решения, так как налоговым органом не удовлетворено ходатайство административного истца о переносе рассмотрения материалов проверки в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика в Республику Крым.

Имеет место фальсификация налоговым органом почтовых реестров, свидетельствующих о направлении в его адрес процессуальных документов.

Фактически рассмотрение результатов налоговой проверки состоялось не 21.07.2018, а в другой день, о котором он не был уведомлен надлежащим образом. Ссылку суда на протокол инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки от 21.07.2018 считает несостоятельной.

К Акту выездной налоговой проверки приложен не полный объем копий документов.

Налоговым органом запросы в Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк в отношении ООО «Анике - Расчет», в МИФНС России № 5 по Республике Крым о предоставлении информации в отношении Назарова В.Ф., в Филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области были направлены за рамками проведения проверки.

Документы, полученные налоговым органом в ходе «предпроверочного анализа» не являются допустимыми доказательствами. В ходе проверки в его адрес документы направлялись по ненадлежащим адресам, уведомление по телефону нормами НК РФ не предусмотрено.

Административный истец не согласен с применением налоговым органом расчетного метода на основании данных о самом плательщике без анализа сведений об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, расчетный метод должен быть применен не только в отношении дохода, но и в отношении расходов.

Налоговым органом не учтен договор доверительного управления имуществом от 05.08.2013, расторгнутый в декабре 2013 года, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права с 2013 года на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с этим, расчет сумм налога налоговым органом произведен не верно.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Назарову В.Ф. отказано.

С решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании с налогового органа государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно приведены доводы административного иска.

Дополнительно апеллянт указал, что в части соблюдения налоговым органом порядка проведения проверки суд не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, подошел формально, ограничившись констатацией соблюдения налоговым органом норм ст. 101 НК РФ.

Судом проигнорированы положения ч.2 ст. 62 КАС РФ о том, что обязанность доказывания законности действий органов, организаций и должностных лиц возложена на последних.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка его доводам по факту объективности и обоснованности приостановления проверки в соответствии с решениями о приостановлении от 27.12.2016 № 1081/3, от 20.02.2017 № 10814/4.

Положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ свидетельствуют о необходимости совместного применения для расчета налога в указанном порядке как сведений о налогоплательщике, так и данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, налоговая инспекция не определила расходы расчетным путем, что повлекло недостоверное определение обязательств налогоплательщика. Суд же в своем решении исказил смысл приведенной нормы права.

Исходя из вывода суда с учетом представленного договора доверительного управления имуществом, с 3 квартала 2013 года он должен был применять либо общую систему налогообложения либо упрощенную в виде доходы – расходы (15 %). Однако, налоговый орган в оспариваемом решении за весь период 2013 года начислил налог по ставке 6 % от величины дохода.

Налоговым органом не определены обязательства в проверяемый период 2013-2015 годы с учетом утраты права на применение УСН по ставке 6 %. Налоговый орган ограничился одной сделкой при определении дохода.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, законные основания для доначисления ФИО1 суммы налога, начисления пени, а также привлечения его к налоговой ответственности у налогового органа имелись.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Заместителем начальника ИФНС России по Заельцовскому району г, Новосибирска 27.09.2016 вынесено решение N 1081 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, который в период с 02.12.2008 по 02.06.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом проверки являлись налог на доходы физических лиц и упрощенная система налогообложения (объект налогообложения – доходы) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 05.10.2016 № 1081/1, от 15.11.2016 № 1081/2, от 27.12.2016 № 1081/3, от 20.02.2017 № 1081/4).

03.04.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 436. 31 мая 2017 года составлен акт налоговой проверки № 459.

31 мая 2017 года ФИО1 был уведомлен телефонограммой о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 21 июля 2017 года в 10.00 часов по адресу: <...>, кабинет 304 – ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение о проведении проверки, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, справка по результатам проведения проверки, акт налоговой проверки с приложениями к нему были направлены ФИО1 по почте.

Решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 01.08.2017 № 796 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102295,45 руб. Кроме того, установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 2045909 руб., начислены пени в связи с неуплатой данного налога по состоянию на 01.08.2017 в сумме 897 574,09 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 19.10.2017 № 683 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 01.08.2017 № 796.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно положениям ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений ( пункт 6 ст.100 НК РФ).

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен статьей 100.1, 101 НК РФ

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 ст. 101 НК РФ)

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 27,41,43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

На основании п.п.4,5 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и материалов выездной налоговой проверки, общий период проведения проверки составил 60 календарных дней, а период приостановления проверки составил 129 календарных дней, то есть административным ответчиком соблюден как четырехмесячный срок проведения проверки (с учетом продления срока), так и шестимесячный срок ее приостановления. При приостановлении проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также соблюдено ограничение в виде однократности истребования документов у одного лица.

При этом судом обоснованно отклонены доводы административного истца об искусственном продлении Инспекцией сроков проведения проверки. В частности, материалами налоговой проверки подтверждено, что по решению о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.12.2016, налоговым органом 27.12.2016 было дано поручение № 29166 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об истребовании документов у ФИО2 По решению о приостановлении выездной налоговой проверки от20.02.2017 года, налоговым органом было дано поручение № 29544 от 20.02.2017 года ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска об истребовании документов в Сибирском банке Сбербанка России. Соответствующие поручения были исполнены и истребуемые документы предоставлены.

Документы, полученные налоговым органом после окончания проверки, на которые административный истец ссылается в административном иске, не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, что следует из текста решения от 01.08.2017 № 796.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки опровергаются телефонограммой, которая, вопреки указанному подателем жалобы, является надлежащим извещением.

Также, как следует из материалов дела, решение о проведении налоговой проверки в отношении ФИО1 принято 27.09.2016 года. По состоянию на указанную дату он значился зарегистрированным по месту жительства в Заельцовском районе г. Новосибирска, куда ему и была направлена копия данного решения, а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование о предоставлении документов. 29.09.2016 года ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в Заельцовском районе г. Новосибирска был снят, о чем налоговому органу стало известно 17.10.2016 года, при этом согласно адресной справке он убыл в г. Томск. Впоследствии налоговым органом осуществлялись неоднократные запросы, направленные на установление места жительства ФИО1 и документы направлялись в его адрес по всем известным налоговому органу адресам. Место жительства ФИО1 в Республике Крым было установлено 25 апреля 2017 года, где на регистрационный учет ФИО1 встал 15.10.2016.

Акт налоговой проверки от 31 мая 2017 года с приложениями к нему на 500 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено ФИО1 налоговым органом как по прежним известным налоговому органу адресам, так и по его месту регистрации в Республике Крым, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Указанную корреспонденцию, направленную 07.06.2017, ФИО1 получил 17.06.2017, что подтверждено также его заявлением о перенесении рассмотрения материалов налоговой проверки по месту жительства. При этом данное ходатайство, вопреки доводам апеллянта, было обоснованно отклонено, поскольку согласно п.1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку. Заявляя ходатайство, ФИО1 при этом не указал, что получил акт с недостающими приложениями, он не представил свои письменные замечания по существу проведенной проверки. Кроме того, налоговым органом при определении размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ были учтены указанные ФИО1 смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом установленного и исходя из приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апеллянта, направленных на оспаривание законности процедуры проведения налоговой проверки. Права налогоплательщика действиями налогового органа нарушены не были, он имел возможность их реализовать путем предоставления возражений на акт налоговой проверки с подтверждающими документами. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений, которые привели к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.

На основании ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Факт занижения ФИО1 налогооблагаемой базы за 2013 год на суммы 497 руб. и 34 098 000 руб. (от продажи недвижимого имущества), последний не оспаривает. Этот факт полностью подтвержден материалами дела и не опровергнут.

В связи с непредоставлением ФИО1 по требованиям налогового органа документов, последним обоснованно были применены положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод апеллянта о неверном применении судом и налоговым органом данной нормы права не может быть принят.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган вправе произвести расчет налога на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике в случае непредоставления им в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов. При этом если такой информации налоговому органу достаточно для исчисления налога, он не обязан, вопреки указанному подателем жалобы, запрашивать информацию об аналогичных налогоплательщиках.

ФИО1 не представлено доказательств того, что размер доходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

Кроме того, поскольку в период, в течение которого были выявлены нарушения в части занижения налоговой базы – 2013 год, ФИО1 как индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», размер налога обоснованно исчислен по ставке 6 % от полученного заниженного дохода без учета расходов. В остальных проверяемых периодах нарушений со стороны ФИО1 налоговым органом выявлено не было.

Довод апеллянта о том, что не учтен договор доверительного управления имуществом, заключенный 05.08.2013 и расторгнутый 12.12.2013, не может быть принят. Этот довод был рассмотрен районным судом, ему дана надлежащая оценка, соответствующая, в том числе, положениям п.4 ст. 346.13 НК РФ. Оснований для иных выводов в данной части судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи