Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Скорохода В.А. – Шлыкова Н.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 14 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований Скорохода В.А. о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей Тарского РОСП УФССП России по Омской области по исполнительному производству № <...> в части не рассмотрения по существу заявления представителя Скорохода В.А. о розыске должника и возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности рассмотреть заявление о розыске должника отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Скороход В.А. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что при вынесении решения Тарского городского суда Омской области от <...> года были исследованы материалы исполнительного производства, в которых заявления об объявлении должника в розыск, поданного им <...> года, не имелось.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения по существу заявления об объявлении розыска должника, возложить на пристава обязанность рассмотреть заявление о розыске.

В судебном заседании Скороход В.А., его представитель Шлыков Н.А. участия не принимали.

Представитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области <...> возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скорохода В.А. – Шлыков Н.А. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права при принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в определении от <...> года отсутствует указание на необходимость предоставления сведений по ходатайству административного истца и его представителя. Также указывает, что вопреки выводам суда, <...> года в Тарский РОСП УФССП России по Омской области было направлено заявление о розыске должника и предоставлении копий материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Тарского городского суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, с Михайлова В.Е. в пользу Скорохода В.А. была взыскана задолженность по договорам займа от <...> года, <...> года в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...> года (л.д. <...>) <...> года было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>). <...> года судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника (л.д. <...>), составлен соответствующий акт (л.д. <...>).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Скороход В.А. просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Тарского РОСП УФССП России по Омской области незаконным в части нерассмотрения его заявления о розыске должника и просил суд обязать их устранить допущенные нарушения.

Исходя из журнала входящей корреспонденции № <...> за период с <...> года по <...> года (л.д.<...>), сведений о поступлении в Тарский РОСП УФССП России по Омской области заявления Скорохода В.А. о розыске должника <...> вопреки доводам жалобы, не имеется.

Учитывая, что доказательства направления судебному приставу-исполнителю заявления о розыске должника суду Скороход В.А. и его представитель также не предоставили, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его розыска. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Применительно к изложенному, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству № <...> в указанной части не представляется возможным.

Доводы жалобы в части неправомерности окончания исполнительного производства № <...> ввиду недостаточности действий, произведенных приставами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судом был выполнен запрос в Тарский РОСП УФССП России по Омской области с целью получения материалов исполнительного производства и реестров входящей корреспонденции с <...> года по <...> года (л.д. <...>). Тот факт, что данная обязанность не была возложена на сторону административного ответчика определением о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <...> года, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положений 132, 139 КАС Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи