Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Бадрина Александра Николаевича к прокуратуре Красноярского края, прокурору Красноярского края, исполняющему обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернер Светлане Сергеевне, прокуратуре Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Бадрина А.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бадрина Александра Николаевича к Прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края, и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернер Светлане Сергеевне, Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что с целью проверки законности действий судебных приставов административным истцом была направлена по почте жалоба в прокуратуру Емельяновского района, которая поступила в надзорный орган <дата> и оставлена без движения в нарушение Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которым срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации. <дата>. в интернет приемную прокуратуры Красноярского края была подана жалоба на бездействие прокуратуры Емельяновского района, истцом получен ответ исполняющего обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела Вернера С.С. от <дата> о том, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Полагает, что поступившая в прокуратуру информация о том, что судебный пристав-исполнитель или вышестоящее должностное лицо службы допустили какое-либо нарушение закона не должно пересылаться в саму службу, а подлежит рассмотрению в прокуратуре.

Просил признать действия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края по срокам рассмотрения жалобы от <дата> незаконными;

дать оценку прокурорскому реагированию на факты, указанные в жалобе от <дата>;

дать оценку действиям исполняющего обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела Вернер С.С. по направлению ответа от <дата>;

признать действия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края по не направлению ответа по жалобе от <дата> незаконными.

В ходе судебного разбирательства <дата> и <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены исполнявший обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместитель начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернер С.С., прокурор Красноярского края, прокуратура Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бадрин А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, так судом копия определения о принятии административного иска к производству направлена с нарушением срока, установленного п.3 ст.127 КАС РФ, а также нарушен срок направления определения об отказе в ускорении рассмотрения административного дела, предварительное судебное заседание назначено с нарушением процессуальных и разумных сроков. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Полагает, что представленные административным ответчиком документы сфальсифицированы, в связи с чем было заявлено ходатайство о фальсификации документов, которое не было рассмотрено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Якушева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца Бадрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора прокуратуры Красноярского края по доверенности Андреева А.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 26 названного федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края поступила жалоба Бадрина А.Н., в которой он просил провести проверку по фактам, изложенным в жалобе и отраженными в копии административно-искового заявления, в отношении судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Емельяновскому району, провести проверку по вышеуказанным фактам и принять меры прокурорского реагирования, привлечь к ответственности согласно действующему законодательству РФ судебного пристава-исполнителя Бутакову И.В., указать начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А. на недопустимость противозаконных действий, которые не совместимы с должностными обязанностями руководителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

<дата> обращение Бадрина А.Н. заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткиным А.Е. в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч.ч.1,2 ст. 123 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» направлено для рассмотрения по существу в ГУФССП по Красноярскому краю, также данное сообщение было направлено Бадрину А.Н. для сведения, что подтверждается книгой учета документов, направленных почтовой связью.

<дата> в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Бадрина А.Н., в котором он сообщает о том, что <дата> им была по почте отправлена жалоба на действие ОСП по Емельяновскому району, полученная прокуратурой Емельяновского района <дата>, однако ни действий по исправлению нарушений ОСП по Емельяновскому району, ни ответа прокуратуры Емельяновского района на жалобу Бадрин А.Н. не получил. Просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования на бездействие прокуратуры Емельяновского района.

<дата> исполняющим обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела Вернер С.С. обращение Бадрина А.Н. в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края, в сопроводительном письме указано, что что в соответствии с ч.3 ст. 8 указанного Федерального закона и п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляется им для проверки доводов. Копия сопроводительной направлена также Бадрину А.Н. для сведения на электронный адрес.

заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Снопковым В.В. было рассмотрено полученное из прокуратуры Красноярского края обращение Бадрина А.Н. о не получении ответа на его заявление и <дата> истцу направлен ответ согласно которому ранее прокуратурой района рассмотрено его заявление от <дата>, по результатам рассмотрения <дата> был направлен ответ, копия которого повторного направлена административному истцу.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административных ответчиков нарушений закона, отсутствие незаконного бездействия, а также отсутствие нарушений прав административного истца. На все обращения заявителя органами прокуратуры были в предусмотренный законом срок даны мотивированные ответы о направлении заявлений по принадлежности.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в жалобе Бадрина А.Н., поступившей в прокуратуру Емельяновского района <дата>, отсутствовала информация об обращении истца в вышестоящий орган службы судебных приставов, данная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно была перенаправлена заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края в ГУФССП по Красноярскому краю, о чем Бадрин А.Н. был уведомлен, что подтверждается подлинником книги учета документов, отправленных почтовой связью Прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, представленной прокурором Андреевым А.И. в судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, установив, что при обращении в прокуратуру Красноярского края Бадриным А.Н. не обжаловались решения и действия прокурора Емельяновского района Красноярского края, пришел к обоснованному выводу, что исполняющим обязанности начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителем начальника отдела Вернер С.С. правомерно направлено обращение Бадрина А.Н. в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так из материалов дела видно, что жалоба Бадрина А.Н. на действия должностных лиц ОСП по Емельяновскому району, поступившая в прокуратуру Емельяновского района <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы не была направлена лицу, действия которого обжалуются, поскольку согласно содержанию сопроводительного письма от <дата> за подписью заместителя прокурора района Ирбеткина А.Е. она была направлена в ГУФССП по Красноярскому краю, а факт направления подтверждается представленным в судебное заседание прокурором Андреевым А.И. подлинником книги учета документов, отправленных почтовой связью прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, в связи с чем жалоба была направлена на основании ч.3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по принадлежности в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Красноярскому краю по вопросам правомерности действий судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, о чем дан соответствующий письменный ответ заявителю. Факт неполучения истцом почтового отправления не свидетельствует о том, что оно не направлялось.

Данные действия административного ответчика не противоречат требованиям пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Кроме того, являются правомерными выводы суда о том, что направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Емельяновского район соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Основанными на законе являются доводы истца о том, что для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав административного истца. Между тем ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истцом не указано, какие его права, интересы нарушены или созданы препятствия для осуществления этих прав оспариваемыми действиями (бездействием), исковое заявление содержит лишь ссылку на наличие обязанности прокурорского надзора и обязанности защиты его прав на доступ к правосудию. Между тем из рассматриваемой жалобы в прокуратуру Емельяновского района следует, что до направления данной жалобы истец уже обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных в жалобе действий должностных лиц ОСП по Емельяновскому району, а требования жалобы не направлены в защиту его прав, в связи с чем оснований для выводов о том, что оспариваемые действия нарушают прав истца, не имеется. В случае же не получения ответа из прокуратуры Емельяновского района на поступившее <дата> обращение он имел возможность ознакомиться с ним в ходе судебного разбирательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом не предоставлено доказательств своих утверждений о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобы иные процессуальные нарушения несостоятельны, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: