Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2016 г. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г. Кургану к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства: <...>, 90 л.с., государственный регистрационный знак № (дата снятия с учета 13 февраля 2014 г.), указанного в налоговом уведомлении № от <...> Должнику было направлено требование об уплате налога заказным письмом № от <...> До настоящего времени указанное требование осталось неисполненным. Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Кургану просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...>

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кургану – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление. Указала, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, указала, что истцом в нарушение действующего законодательства в налоговом уведомлении за 2010 год не указано второе транспортное средство, находящееся в собственности у ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в 2010 году объектом налогообложения у ФИО1 являлось зарегистрированное на его имя одно транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №. Указывает, что согласно сведениям, переданным в налоговую инспекцию 30 апреля 2005 г., за ФИО1 были зарегистрированы два транспортных средства: <...>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № Оба автомобиля были сняты с учета 13 февраля 2014 г. Обращает внимание, что в материалах дела имеется апелляционное определение Курганского областного суда от 17 ноября 2015 г., которым также было установлено, что ФИО1 является собственником двух вышеуказанных транспортных средств. Ему направлялись уведомления об уплате транспортного налога № за 2011 год, № № за 2012 год, № за 2010-2012 годы в отношении данных транспортных средств. Обращает внимание, что в судебном решении указано, что обязанность по уплате транспортного налога на ответчика возложена на основании налогового уведомления № № за 2010 год в сумме <...> руб., но данное налоговое уведомление он не получал. ИФНС России по г. Кургану подтвердила, что в материалах дела отсутствует почтовый реестр, подтверждающий направление в адрес ответчика заказным письмом налогового уведомления № за 2010 год. Почтовый реестр инспекцией не предоставлен в связи с отсутствием его в архиве ИФНС России по г. Кургану. Полагает, что в связи с невручением ФИО1 уведомления об уплате налога у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога. При таких обстоятельствах считает, что у инспекции не имелось правовых оснований для предъявления ему требования об уплате налога. Указывает, что 30 мая 2011 г. в адрес ответчика налоговой инспекцией направлялось требование № об уплате транспортного налога за один автомобиль, что не соответствует представленным ответчиком доказательствам. Срок исполнения указан в требовании до 20 июня 2011 г. Полагает, что срок предъявления требования об уплате транспортного налога за 2010 год № от <...> на сумму <...> руб. и пени в размере <...> закончился 20 декабря 2011 г. Срок предъявления требования об уплате транспортного налога за 2011 год № от <...> на сумму <...> руб. и пени в размере <...> закончился 12 июня 2013 г. Считает, что общая сумма задолженности в размере <...> должна быть предъявлена инспекцией не позднее 12 июня 2013 г. В суд инспекция обратилась 31 января 2014 г. и 28 июля 2014 г. При таких обстоятельствах шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федарции, ИФНС России по г. Кургану пропущен. Указывает, что данный срок является пресекательным. Кроме того, полагает, что инспекцией не исполнены Методические рекомендации, утвержденные МНС РФ от 2003 года, разъясняющие, что в случае, если физическое лицо имеет несколько транспортных средств и налог по ним исчисляется одним налоговым органом, то выписывается одно налоговое уведомление на общую сумму налога.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, настаивал. Считал, что налоговый орган в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вправе был обратиться в суд для взыскания указанной задолженности по транспортному налогу. Указанная статья не предусматривает обязательного наличия подтверждения вручения уведомления о взыскании налога. Полагал, что срок обращения в суд инспекцией не пропущен.

Административный ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данной конституционно-установленной обязанности корреспондируют положения ст. 3 НК РФ, которой также регламентировано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в налоговый период 2010 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства <...>, 90 л.с., государственный регистрационный знак №, и состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.

В силу ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, со смертью физического лица – налогоплательщика; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Частью 3 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Анализ приведенных норм указывает на то, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика – физического лица только после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате.

Согласно представленному в материалы дела налоговому уведомлению № на ФИО1 возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2010 г. за транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, в сумме <...> руб. в срок до 3 мая 2011 г.

Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес административного ответчика административным истцом не представлено. ФИО1 факт получения уведомления оспаривает.

Таким образом, у административного ответчика не возникло обязанности по уплате данного налога в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств направления налогоплательщику в установленном законом порядке налогового уведомления, а также доказательств получения его плательщиком. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для предъявления требования в соответствии со ст. 69 НК РФ об уплате транспортного налога.

В связи с указанным, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме <...> руб. не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ввиду неисполнения указанных требований ИФНС России по г. Кургану в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на 30 мая 2011 г. об уплате транспортного налога в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> с указанием срока исполнения – до 20 июня 2011 г. Факт направления требования подтвержден соответствующим реестром почтовых отправлений.

Из материалов дела также следует, что 24 июля 2014 г. ИФНС России по г. Кургану обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 транспортного налога за 2010 г. в сумме <...> руб. и пени в сумме <...>

28 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области по данному заявлению взыскателя ИФНС России по г. Кургану был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога и пени в указанном размере.

Ввиду поступления от должника ФИО1 возражений на данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Кургана от 27 февраля 2015 г. судебный приказ был отменен.

В Курганский городской суд Курганской области ИФНС России по г. Кургану обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу 17 июня 2015 г.

Частями 2 и 3 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно вышеуказанным нормам НК РФ, законодатель установил для налогового органа пресекательный шестимесячный срок обращения в суд, отсчитываемый либо с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа по взысканию налога.

Исходя из требований налогового законодательства, шестимесячный срок для обращения ИФНС России по г. Кургану к ФИО1 в суд с заявлением о взыскании недоимки должен исчисляется с момента истечения срока об уплате налога, то есть с 20 июня 2011 г. Данный срок истек 20 декабря 2011 г.

С учетом даты первоначального обращения ИФНС России по г. Кургану к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате транспортного налога и пени только 24 июля 2014 г., срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени за 2010 год пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока подачи заявления, суду не представлено. При этом сроки отмены судебного приказа и последующего обращения налогового органа в суд с исковым заявлением правового значения не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства об отсутствии сведений о направлении налоговым органом должнику налогового уведомления с расчетом недоимки и о пропуске налоговым органом срока обращения с требованием в суд не были учтены судом первой инстанции.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. 5).

Соответственно, начисление пени носит производный характер и непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку ч. 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С учетом того, что налоговым органом пропущены сроки обращения в суд о взыскании транспортного налога, начисление налоговым органом пени на сумму налога также не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании пени, поскольку у ответчика ввиду неполучения налогового уведомления не возникло публично-правовой обязанности уплаты, как самого налога, так и пени.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2010 г. в сумме <...> руб.

Ввиду того, что суд первой инстанции отказал в требованиях ИФНС России по г. Кургану о взыскании пени, а суд апелляционной инстанции – во взыскании налога, требования административного истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 111 КАС РФ государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. отменить в части взыскания транспортного налога в размере <...> руб.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: