Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-48/2021 по частной жалобе административного истца Косаревой Ольги Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления ИП Косаревой Ольги Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области об оспаривании действий налогового органа и решений должностных лиц налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косарева О.В. обратилась с административным иском в суд к МИФНС России №6 по Липецкой области, в котором просила признать незаконными действия и проверочные мероприятия должностных лиц налогового органа в отношении нее, решение о направлении в ее адрес требования № 1238 отменить, требование отозвать, ссылаясь на получение ею от налогового органа требования № 1238 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18 января 2021 г. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, с которым она не согласна по приведенным в заявлении основаниям.

Судьей постановлено определение о возвращении административного искового заявления, разъяснено право на обращение с данным исковым заявление в Арбитражный суд Липецкой области.

В частной жалобе административный истец Косарева О.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, настаивая на подсудности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 названного кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленных требований данному суду исходя из того, что административный истец Косарева О.В. является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение заявленных требований которого относится к компетенции Арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводов, учитывая общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 197 КАС РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Косаревой О.В. оспариваются действия и решения налогового органа, связанные с выставлением ей как индивидуальному предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, начисленным ей в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, т.е. также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 16.03.2021 г. административный истец Косарева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 года, основным видом деятельности является деятельность в области права.

На момент предъявления иска в суд (09 февраля 2021 года) Косарева О.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, данное исковое заявление подсудно арбитражному суду, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для его возвращения.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем случае районному суду следовало принять решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области ошибочны, поскольку согласно вышеприведенных положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления по мотиву несоблюдения ИП Косаревой О.В. досудебного порядка урегулирования спора излишни, поскольку в настоящем случае данное заявление неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмены обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, поскольку согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы о том, что судом первой инстанции при возвращении административного искового заявления не решен вопрос о возвращении госпошлины, уплаченной при его подаче, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает правильности выводов о подсудности спора арбитражному суду, при этом возможность разрешения данного вопроса путем вынесения самостоятельного определения судом первой инстанции, в том числе по заявлению ИП Косаревой О.В., не утрачена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косаревой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Демидкина Е.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь