Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционные жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Общества с ограниченной ответственностью «МегаХаус», Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский взгляд» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по административному делу №2а-653/2016 по административному иску Вишневского Б. Л., Кононова А. А.ича, Сивохиной Н. П., Шапчица П. А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными решений и действий.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей административного ответчика, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Богачевой Ю.О., действующей на основании доверенности от <дата>, Трушиной Ж.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, представителей заинтересованного лица, ООО «МегаХаус», адвоката Гилинского А.В., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, Ибадуллаевой Л.С., действующей на основании доверенности от <дата>, представителей заинтересованного лица, ООО «Петербургский Взгляд», генерального директора Владимирова С.Н., действующего на основании решения от <дата>, Ишутиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалоб, административных истцов Шапчица П.А., Кононова А.А., представителя административного истца Сивохиной Т.П. – Докучаевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконными разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) от <дата>№... и от <дата>№... с момента их издания; обязать КГИОП воздержаться в будущем от согласования каких-либо проектов сохранения объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонёра)», допускающих увеличение площади или этажности объектов капитального строительства на территории указанного объекта культурного наследия по сравнению с положением до августа 2015 года.

Впоследствии дополнили требования, просили признать незаконным акт (заключение) государственной историко-культурной экспертизы от <дата>, действия КГИОП в виде простановки согласовательного штампа на данном акте государственной историко-культурной экспертизы.

Требования административного иска основывали на том, что оспариваемыми разрешениями КГИОП предоставил застройщику – ООО «МегаХаус» право на проведение работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонёра)» (далее – ОКН).

Основанием для выдачи разрешений послужила реализация ООО «МегаХаус» инвестиционного проекта, в рамках которого ОКН предоставлен с целью приспособления для современного использования.

При этом, по мнению административных истцов, реализация проекта приведёт к утрате ОКН, в частности в четыре раза увеличится площадь объекта, изменится его высотность, будет произведено возведение нового корпуса.

Кроме этого административные истцы указывали на то, что оспариваемыми разрешениями предусмотрен полный снос корпуса Б, строительство на его месте нового объекта капитального строительства без воссоздания облика существующего; а корпус А сносится до уровня второго этажа, что является строительством и реконструкцией соответственно и нарушает охранный режим ОКН.

Изменение высотности здания административные истцы полагали вторжением в предмет охраны – архитектурно-художественные решения фасада.

Ссылались на то, что ОКН в результате реализации инвестиционного проекта теряет аутентичность, целостность и историко-культурную ценность.

Указывали также на то, что один из корпусов здания исторически (до 1917 года) имел высотность – два этажа, что позволило в предмет охраны внести только фундамент и фасадные стены лицевого дома на уровне цокольного, первого и второго этажей.

При этом административные истцы полагали, что при таких условиях согласование строительства на уровне четвертого и пятого этажей не может быть соотнесено с охраной памятника, поскольку для целей его охраны следовало согласовать работы только по оставлению двухэтажного строения и отказ от строительства дополнительного флигеля Б.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года требования административного иска удовлетворены частично: суд признал незаконными оспариваемые разрешения КГИОП от <дата>№... и от <дата>№..., в остальной части в удовлетворении административного иска отказал.

С решением суда не согласился административный ответчик и заинтересованные лица, которые в апелляционных жалобах указывают на незаконность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить состоявшийся судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административными истцами решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Вишневский Б.Л., Сивохина Н.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 6, л.д.199-201); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что до 2009 года спорный объект - «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонёра)», имел статус выявленного объекта культурного наследия.

При этом судом принято во внимание, что 17 августа 2009 года составлен акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, описавший предмет охраны памятника, распоряжением КГИОП от 2 декабря 2009 года ОКН включён в реестр объектов культурного наследия регионального значения, а 14 сентября 2011 года в отношении названного объекта оформлен паспорт ОКН.

Совокупность названных документов, сведения, в них содержащиеся, положены судом в основу вывода о тех предметах охраны ОКН, которые внесены в реестр и подлежали охране.

Оценивая последующий акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 30 мая 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что им произведено уменьшение перечня предметов охраны, при этом сама экспертиза цели по их уточнению не ставила.

Приняв во внимание цели проведённой экспертизы от 30 мая 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку цели, направленной на определение/изменение/уточнение предмета охраны, не ставилось, то акт не мог быть использован административным ответчиком для внесения изменений в описание перечня предметов охраны ОКН.

Утверждение акта экспертизы от 30 мая 2013 года КГИОП признано в мотивировочной части решения незаконным, поскольку сам акт составлен с нарушением порядка в части цели его проведения и дальнейшего использования его результатов при принятии решений государственным органом.

Вместе с тем суд отказал в признании согласовательного штампа на акте от 30 мая 2013 года незаконным, указав на пропуск административными истцами срока для обращения в суд.

Основываясь на положениях подпункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), суд сделал вывод о том, что изменение этажности здания (с 3 до 6 этажей), увеличение его высотности (до 23 метров), свидетельствует об изменении объёмно-пространственных характеристик объекта, что недопустимо.

Кроме этого судом первой инстанции учтено, что проектом предусмотрен снос здания под литерой Б и строительство на его месте нового объекта капитального строительства, что противоречит императивному указанию упомянутой нормы права.

Приведённые выводы суда, а именно: нарушения по порядку внесения изменений в перечень предметов охраны, изменение объёмно-пространственных характеристик объекта, свидетельствуют о том, что КГИОП нарушены требования по охране памятника, что является, согласно выводам суда, основанием для признания незаконными оспариваемых разрешений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения требований административного иска.

Так из материалов дела следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 октября 2006 года №1252 установлены Обществу с ограниченной ответственностью «МегаХаус» инвестиционные условия при проектировании и реконструкции зданий по адресу: Адмиралтейский район, ул.Глинки, д.4, литеры А, Б, расположенных на земельном участке площадью 3 159 кв.м, кадастровый №..., по адресу: Адмиралтейский район, ул.Глинки, д.4, литера А, под гостиницу с подземной автостоянкой согласно приложению (том 3 л.д.212-213).

Среди прочих установлены следующие условия: инвестору осуществить в установленном порядке мероприятия, направленные на проектирование и реконструкцию здания по адресу: Адмиралтейский район, ул.Декабристов, д.40, литера А, для перебазирования Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 17 Святителя Николая Чудотворца», расположенного по адресу: Адмиралтейский район, ул.Глинки, д.4, литеры А, Б, на сумму не менее
36 592 010 рублей в ценах 2000 года без учёта НДС с уточнением по фактическим затратам по смете, согласованной в установленном порядке, с дальнейшей передачей здания в собственность Санкт-Петербурга.

Инвестору осуществить ремонтно-реставрационные работы в зданиях по адресам: Адмиралтейский район, ул.Глинки, д.4, литеры А, Б, согласованные в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, на сумму на менее 16 693 452 рублей в ценах 2000 года с уточнением по фактическим затратам.

Во исполнение данного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 октября 2006 года №1252 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «МегаХаус» <дата> заключён инвестиционный договор №... (том 5, л.д.187-219).

На основании акта приёма-передачи зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.4, литеры А, Б, от <дата> названные объекты переданы ООО «МегаХаус» (том 2 л.д.286).

При этом актом от <дата> приняты выполненные работы по проектированию и реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д. 40, литера А (том 5, л.д.212а-213).

Оценивая правовой статус объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до введения в действие Закона об объектах культурного наследия (29 июня 2002 года), спорное здание не было под охраной государства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 июля 2004 года №1268 здание по указанному адресу включено в примерный перечень зданий и земельных участков для размещения объектов гостиничной инфраструктуры.

На основании заявки ООО «МегаХаус» ГП НИИ «Спецпроектреставрация» в 2005 году проведена градостроительная и историко-культурная экспертиза в отношении названного объекта, согласованная КГИОП 6 октября 2005 года (том 4, л.д.3-213).

Экспертами дано описание предмета охраны (том 4, л.д.153-154), выявлены визуальные связи (том 4, л.д.168-170), дана рекомендация по сохранению названного перечня предметов охраны и следованию рекомендациям по высотным параметрам (том 4, л.д.142).

Поскольку КГИОП согласовал акт указанной историко-культурной экспертизы, то судебная коллегия полагает, что после 6 октября 2005 года названный объект имел статус выявленного объекта культурного наследия, несмотря на то, что соответствующее решение полномочного органа о присвоении объекту статуса выявленного объекта культурного наследия не представлено.

17 августа 2009 года подписан акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Особняк Мордвиновых» (Санкт-Петербург, Театральная пл., д.14, ул.Глинки, д.4), согласованный КГИОП 30 октября 2009 года.

Целью данной экспертизы являлось обоснование включения выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации.

Согласно Приложению № 4 к данному акту определён перечень предметов охраны указанного памятника.

Распоряжением КГИОП от 2 декабря 2009 года №10-36 «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонёра)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.4, включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

При этом 3 августа 2011 года составлен паспорт объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонёра)», раздел XV паспорта содержит отметку о том, что на дату его оформления КГИОП не располагает данными об утверждении перечня предметов охраны памятника.

В разделе XVI паспорта приведено описание самого предмета охраны объекта культурного наследия по экспертизе от 17 августа 2009 года (том 5 л.д.84 оборот, л.д.85-88 оборот), в который включены:

объёмно-пространственное решение: габариты и конфигурация лицевого дома и флигеля литера А: по красной линии Театральной площади и улице Глинки, с двором курдонёром по ул.Глинки на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей;

конструктивная система здания: фундаменты; капитальные стены лицевого дома на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей; капитальные стены курдонёра флигеля литера А на уровне первого-второго этажей - местоположение, материал (кирпич); исторические отметки исторических межэтажных перекрытий;

архитектурно-художественное решение фасада: лицевой северозападный фасад (по Театральной площади) (в 20 осей), материал и характер отделки цоколя - известняковая плита, материал и характер отделки фасада -гладкая штукатурка, первый этаж обработан рустом, оконные проёмы -габариты, конфигурация, местоположение, иные согласно описанию.

30 мая 2013 года ООО «Рестропроект» составлен акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонёра)», расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.4, литера А.

Названный акт согласован КГИОП с учётом решения коллегии КГИОП от 22 августа 2013 года – 23 августа 2013 года (том 2, л.д.1).

Объектом государственной историко-культурной экспертизы выступила проектная документация «Проект приспособления здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литеры А, Б, под гостиницу **** звезды с подземной автостоянкой (ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91», СПб, 2013 год).

Целью проведения государственной историко-культурной экспертизы указано – определение возможности проведения работ по сохранению (в части приспособления для современного использования) объекта культурного наследия в соответствии с проектом (том 2 л.д.3).

Оценивая предмет охраны, в том числе с учётом выводов проекта реконструкции от 1968 года, ранее не рассматриваемого, экспертами рекомендовано скорректировать существующий перечень предметов охраны согласно Приложению 4 (том 2, л.д.8, 167-174).

В Приложении 4 приведено описание самого перечня предметов охраны объекта культурного наследия, в который включены:

объёмно-пространственное решение: конфигурация в плане лицевого дома и флигеля литера А по красной линии Театральной площади и улице Глинки, с двором курдонёром по ул.Глинки за исключением лицевого фасада флигеля литера А;

конструктивная система здания: фундаменты и фасадные стены лицевого дома на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей; фасадные стены курдонёра флигеля литера А по красной линии ул.Глинки на уровне первого-второго этажей - местоположение, материал (кирпич);

архитектурно-художественное решение фасада: лицевой северо-западный фасад (по Театральной площади) (в 20 осей), материал и характер отделки цоколя - известняковая плита, материал и характер отделки фасада -гладкая штукатурка, первый этаж обработан рустом, оконные проёмы -габариты, конфигурация, местоположение (исключая 1 и 2 ось в уровне первого этажа левой части).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предмет охраны, указанный в акте от 30 мая 2013 года, отличен от того, который приведён в паспорте от 2011 года, в следующей части:

объёмно-пространственное решение: габариты дома на уровне цокольного (подвального), первого и второго этажей;

конструктивная система здания: капитальные стены лицевого дома, капитальные стены флигеля, исторические отметки исторических межэтажных перекрытий;

архитектурно-художественное решение фасада: оконные проёмы по ул.Театралъной (габариты, конфигурация, местоположение) в части 1 и 2 оси в уровне первого этажа левой части.

Распоряжением КГИОП от 16 октября 2015 года №10-498 определён предмет охраны объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонёра)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.4, литера А, согласно приложению к распоряжению.

При этом описание предмета охраны соответствует тому, который изложен в акте от 30 мая 2013 года.

Согласно статье 4 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённому Приказом Росохранкультуры от 27 февраля 2009 года №37, «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», учётная карта названных объектов не предполагала внесение сведений о предмете охраны, но содержала общее описание объекта и вывод об его историко-культурной ценности (раздел VI Карточки).

Аналогичный состав Карточки утверждён Приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 года №954.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия (в редакции на дату включения объекта в реестр – 2 декабря 2009 года) объект культурного наследия, включённый в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно Приказу Росохранкультуры от 27 февраля 2010 года №27 утверждена типовая форма паспорта объекта культурного наследия, согласно которой общие сведения об объекте культурного наследия вносятся в раздел XIV паспорта.

Как отмечено ранее, в паспорте объекта культурного наследия от 2011 года указано, что на дату его оформления КГИОП не располагает данными об утверждении перечня предметов охраны памятника (раздел XV паспорта).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату принятия решения о внесении ОКН в единый реестр, он был учтён в характеристиках, изложенных в разделе XIV паспорта от 2011 года.

При этом судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы при составлении акта от 30 мая 2013 года, основанные на несоответствии целей экспертизы и её фактическому использованию.

Так статьёй 28 Закона об объектах культурного наследия (в редакции, действовавшей на дату составления акта от 30 мая 2013 года) установлено, что государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

Положения новой редакции статьи 28 Закона об объектах культурного наследия, устанавливающие возможность проведения государственной историко-культурной экспертизы исключительно в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия, включённом в Реестр, вступили в силу только с 22 января 2015 года (Федеральный закон от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту «а» пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия, сведений о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) датах связанных с ним исторических событий).

Согласно статье 30 Закона об объектах культурного наследия объектом историко-культурной экспертизы могла являться и документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, при проведении в мае 2013 года государственной историко-культурной экспертизы документации на определение возможности проведения работ по сохранению (в части приспособления для современного использования) объекта культурного наследия в соответствии с проектом, эксперты были вправе предложить уточнить сведения об объекте культурного наследия, в том числе и в части перечня предметов охраны.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наличие заключения историко-культурной экспертизы, согласованной КГИОП 23 августа 2013 года, являлось основанием для принятия КГИОП решения о возможности проведения работ по сохранению (в части приспособления для современного использования) объекта культурного наследия в соответствии с проектом.

Принимая во внимание распоряжение КГИОП от 16 октября 2015 года №10-498, которым утверждён перечень предметов охраны объекта культурного наследия, соответствующий описанному в акте от 30 мая 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что выданные КГИОП разрешения перестали нарушать права и законные интересы административных истцов, поскольку предполагаемые работы более не вторгаются в утверждённый предмет охраны.

Заказчиком ООО «Мегахаус» произведено проектирование здания- гостиницы «Апартотель Opera Palace» с подземной стоянкой.

Согласно проекту предусмотрено: сохранение указанного предмета охраны, разборка всех внутренних стен, стен строений дворовых флигелей их фундаментов, перегородок, перекрытий, кровли, лестниц, стен 3-го этажа литера А, демонтаж строения - литера Б, возведение внутренних стен, перегородок, перекрытий, кровли 5-этажного здания на месте сносимых строений, надстройка наружных стен лицевых фасадов до 5 этажей, выполнение внутренних стен и перегородок в соответствии с планировочными решениями.

Высота возводимого здания увеличивается до 23 м. до конька кровли. Этажность здания увеличивается с 3-х этажей до 6-ти этажей (подвальный этаж, 4 полных надземных этажа, мансардный этаж).

Предусмотрена пробивка въездной арки в левой части цокольного и первого этажа по Театральной пл. (том 1, л.д.86-87).

30 января 2015 года СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» дано положительное заключение государственной строительной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 81-120).

На основе указанной проектной документации <дата> КГИОП выдало ООО «Петербургский взгляд» (договор генерального подряда с ООО «Мегахаус») разрешение №... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых» (Санкт-Петербург, Театральная пл. д.14, ул.Глинки д.4) (том 1, л.д.48-50).

Согласно данному разрешению предусматривается комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования под гостиницу с подземной стоянкой.

<дата> КГИОП также на основе указанной проектной документации выдало ООО «Мегахаус» разрешение на строительство №..., которое предусматривает работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом Мордвиновых» (Санкт-Петербург, Театральная пл. д.14, ул.Глинки д.4), затрагивающие конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта. Срок действия разрешения - до <дата> (том 1, л.д.45-47).

Действительно статьёй 5.1 Закона об объектах культурного наследия установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Вместе с тем приведённая норма права имеет свои логические разделы.

Так пункт 1 статьи 5.1 подразделяется на 3 подпункта, нормативное регулирование которых, в том числе в части ограничения по использованию, установлено в зависимости от категории объектов культурного наследия.

Статьёй 3 Закона об объектах культурного наследия установлено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1. названого закона, установлено, что в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что строительство объектов капитального строительства и самостоятельное увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительств запрещено.

Вместе с тем на территории объекта культурного наследия допускается проведение строительных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, на территории объекта культурного наследия допускается проведение строительных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 3 названной статьи установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путём проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, в состав работ по сохранению объекта культурного наследия включено такое понятие как приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьёй 44 Закона об объектах культурного наследия установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 10 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия установлено, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включённого в реестр, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Приведённые положения закона являются новым правовым регулированием, введённым Федеральным законом от 22 октября 2014 года №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон существенным образом изменил порядок регулирования вопросов, связанных с допустимым использованием объектов культурного наследия, в связи с чем выводы суда, вытекающие из прежнего правового регулирования, нельзя признать правильными.

Системное толкование приведённых норм права с учётом того, что их внесение в Закон об объектах культурного наследия осуществлено единым законодательным актом, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение объёмно-пространственных характеристик объекта культурного наследия, допущенное при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, соответствует действующему законодательству.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые разрешения, которыми дано разрешение на изменение этажности объекта культурного наследия, его пространственных решений нарушают действующее нормативное регулирование. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в предмет охраны высота спорного объекта не вошла.

Кроме этого, согласно выводам, изложенном в акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 17 августа 2009 года, на лицевом здании по Театральной площади возможна надстройка еще одного этажа не выше отметки 23 метра, которая кардинально не изменит объёмно-пространственного решения застройки площади, не внесёт диссонанса в сложившийся архитектурный ансамбль (том 3, л.д.6).

Не могут быть признаны верными и выводы суда первой инстанции, что в данном случае на месте сносимого корпуса Б, не являющегося ОКН, но расположенного на его территории, оспариваемыми решениями разрешено строительство объекта капитального строительства.

Названный вывод суда основан на том, что проектом приспособления ОКН для современного использования предусмотрен снос корпуса Б, расположенного в границах земельного участка, на котором расположен ОКН, с последующем возведением на его месте части корпуса А.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

Анализ представленного проекта позволяет сделать вывод о том, что действительно корпус Б подлежит сносу.

Вместе с тем на его месте не производится строительство самостоятельного объекта капитального строительства в виде отдельно стоящего здания, но производится продление существующего и сохраняемого корпуса А на территории бывшего корпуса Б.

Таким образом, такие работы не являются строительством объекта капитального строительства, поскольку не создают самостоятельного объекта на месте сносимого, но подпадают под определение реконструкции.

Реконструкция соотносится с разрешённой деятельностью на территории ОКН в связи с его приспособлением к современному использованию, что следует из положений пункта 10 статьи 44 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года №315-ФЗ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сносимый согласно проекту корпус Б не содержит в себе предметов охраны, ОКН не является, его снос не приводит к нарушение охранного режима существующего ОКН.

Не могут быть приняты доводы административных истцов о том, что согласованный проект предусматривает частичную утраты охраняемых элементов, а именно в части внешней стены посредством пробивки въездной арки в левой части цокольного и первого этажа по Театральной пл.

Как отмечено в акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 17 августа 2009 года, до 1828 года лицевое здание представляло собой два отдельных строения с проездом между ними, который был застроен при соединении в одно здание.

При этом на плане 1830 годов имеется обозначение проезда в лицевом здании (том 3, л.д.51).

Экспертами отмечено, что в левой лицевой части фасада со стороны Театральной площади возможно устройство проезда во двор, утраченного в результате многочисленных перестроек (том 3, л.д.6).

Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств со стороны административных истцов тому, что проектом предусмотрено воссоздание проезда во двор в ином, нежели историческом, месте лицевой части фасада, указанные доводы отклоняются, поскольку названные работы не приводят к утрате охраняемого элемента, согласуются с принципами сохранения ОКН.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы, положенные судом первой инстанции в основу решения о признании незаконными выданных разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, на строительство в отношении работ по сохранению объекта культурного наследия, являются ошибочными.

Отклоняет судебная коллегия и доводы административных истцов о том, что в результате реализации оспариваемых разрешений произойдёт утрата такого охраняемого элемента, как внутренние капитальные стены ОКН.

Как отмечено ранее, данный элемент в предмет охраны не вошёл.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 17 августа 2009 года отмечено, что в процессе перестроек 1970 годов изменены габариты и нарушена композиция фасадов здания (лит.А), кардинально изменена внутренняя планировка, полностью уничтожено оформление интерьеров (том 3, л.д.3).

В акте от 30 мая 2013 года отмечено также, что в 1970 годах в лицевом доме и дворовых флигелях устроены новые перекрытия и лестничные клетки, произведена капитальная перепланировка с закладками и перебивками оконных и дверных проёмов.

При этом в акте от 30 мая 2013 года также указано на то, что в 1970 годах произведено устройство новых перекрытий, лестничных клеток и капитальных стен с перепланировкой помещений (том 2, л.д.29).

Из представленной в акте от 30 мая 2013 года части проекта Ленжилпроект усматривается, что в 1970 годах при перестройке корпуса А произведено существенное изменение внутренних капитальных стен, их замена (том 2, л.д.132-150).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, заинтересованных лиц, о том, что имелись достаточные основания к уточнению предмета охраны в части исключения внутренних капитальных стен ввиду их перестройки в 1970 годах.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, в части удовлетворения заявленных требований, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного иска в названной части надлежит отказать.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта (заключения) государственной историко-культурной экспертизы от 30 мая 2013 года, действий КГИОП в виде согласования данного акта, не обжалуется; административные истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, что положено в основу решения об отказе в удовлетворении данных требований; учитывая, что решение суда в этой части подробно мотивировано, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечён в качестве заинтересованного лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Обосновывая доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в привлечении названного Комитета, лица, участвующие в деле, ссылались на то, что в случае удовлетворения заявленных требований невозможным станет исполнение инвестиционного договора от <дата>, что приведёт к возможным финансовым потерям со стороны города Санкт-Петербурга, принявшего исполнение инвестиционных условий.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы опережают фактическое развитие событий, поскольку сам по себе факт удовлетворения заявленных требований, действие инвестиционного договора от <дата> не прекращает и не служит его изменению.

Административные истцы не ссылались на то, что невозможно исполнение инвестиционного контракта, но полагали, что такое исполнение подлежит корректировке.

При этом решение по настоящему спору не породило бы достаточно определённых, с правовой точки зрения, условий для постановки вопроса об изменении названного договора, поскольку не разрешался вопрос о потенциальной возможности его реализации с учётом статуса спорного объекта, такая возможность не прекращалась бы решением суда по делу.

В этом смысле, а также учитывая, что требований о прекращении использования объекта, расположенного по спорному адресу, не было заявлено, оснований для привлечения КИО к участию в деле не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

В удовлетворении административного иска о признании незаконными разрешений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: