Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поапелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1, ФИО2 к управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий и бездействий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7

установила:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 на помещения №, № расположенные по адресу <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, возложить обязанность на административного ответчика произвести регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 на указанные помещения, восстановить регистрацию права собственности на них ООО «Статус», признать незаконным бездействие административного ответчика в части невнесения записи о наличии возражений в отношении регистрации права на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невнесения записи о наличии судебного спора о правах на недвижимое имущество, не принятии решения о возобновлении государственной регистрации, не принятии решения о приостановлении государственной регистрации до получения ответа из суда, о не проведении правовой экспертизы.

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 на нежилые помещения №, № с кадастровым номером№, площадью 219,9 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 заявлены возражения в отношении регистрации права на объект недвижимости на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО11, ФИО12, ООО «Статус» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, которое определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд запретил Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию прав и прекращать право собственности ООО «Статус», регистрировать какие-либо права, сделки, обременения на спорное имущество: нежилые помещения №, № с кадастровым номером№, площадью 219,9 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

Копия указанного определения направлена для исполнения ФИО9, ФИО11, ФИО12, ООО «Статус», а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Кроме того, копия указанного определения сдана ФИО8 лично в общий отдел Управления Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу начальника отдела регистрации арестов ФИО10 Октябрьский районный суда <адрес> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кадастрового номера спорных помещений. ДД.ММ.ГГГГ данное определение получено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права на 1/2 доли в праве обще долевой собственности на нежилые помещения №, № площадью 219,9 кв.м по адресу:<адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> за ФИО12 и на 1/2 доли за ФИО11

После привлечения к участию в деле правопреемника умершего истца ФИО8 – ФИО1 соистец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 уточнила заявленные требования и просила:

признать незаконными действия УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> выразившиеся в регистрации права общей долевой собственности ФИО11, ФИО12 на недвижимое имущество - нежилые помещения №, 111, площадью 219.9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 64;

- обязать УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> восстановить нарушенные права ФИО2 и ФИО1 в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (согласно уточнениям в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, удовлетворено.

Суд признал незаконными действия управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выразившиеся в регистрации права общей долевой собственности ФИО11, ФИО12 на недвижимое имущество - нежилые помещения № ПО, 111, площадью 219,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 64.

Суд обязал управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить нарушенные права ФИО2 и ФИО1 в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО6 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов указывает на то, что административным истцом ФИО2 и действующим в ее интересах представителем ФИО7 не выполнены обязательные требования закона о четком и ясном изложении предмета иска.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что уточненное исковое заявление подано ФИО2 и её представителем ФИО7, не выяснил отношение истца ФИО1 к уточненным требованиям и принял решение не считаясь с позицией указанного административного истца.

Кроме того, указал, что наличие в ЕГРП записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции в рамках другого дела, не может препятствовать внесению записи о праве собственности организации на спорное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт. Иное толкование нормы, касающейся исполнения актов о наложении арестов на имущество, противоречит принципу обязательности судебных решений, полагает, что наличие ареста на объекте недвижимости, не может препятствовать регистрации права собственности, на основании решения суда.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО2 – ФИО7, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По общему правилу резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Как следует из материалов дела ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 на помещения №, № расположенные по адресу <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, возложить обязанность на административного ответчика произвести регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 на указанные помещения, восстановить регистрацию права собственности на них ООО «Статус», признать незаконным бездействие административного ответчика в части невнесения записи о наличии возражений в отношении регистрации права на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невнесения записи о наличии судебного спора о правах на недвижимое имущество, не принятии решения о возобновлении государственной регистрации, не принятии решения о приостановлении государственной регистрации до получения ответа из суда, о не проведении правовой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца по делу была привлечена ФИО2 которой были заявлены аналогичные требования (т.1 л.д.51-53).

После привлечения к участию в деле правопреемника умершего истца ФИО8 – ФИО1 представитель соистца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7 уточнил заявленные требования и просил:

Судом принято уточненное исковое заявление к производству.

ФИО7 полномочиями по представлению интересов административного истца ФИО1 не наделён.

Административный истец ФИО1 ходатайства об уточнении заявленных административных исковых требований не заявляла.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО8 правопреемником которого является ФИО1, рассмотрены не в полном объеме.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление ФИО2 к управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, удовлетворено.

Между тем, требования, заявленные административным истцом ФИО8, правопреемником которого является ФИО1, судом в полном объеме не рассмотрены.

Поскольку сведения о прекращения производства по делу в указанной части материалы дела не содержат, имелись основания для принятия дополнительного решения по данному вопросу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым снять апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 183 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело поапелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи