Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маточкина А.И. к территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области об отмене результатов жеребьевки, проведенной между кандидатами в депутаты Совета депутатов Рославльского городского поселения третьего созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4, признании не соответствующим требованиям закона Постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 17.09.2016 № <данные изъяты>, а также об обязании совершения действия,

по апелляционной жалобе административного истца Маточкина А.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2016 состоялись выборы депутатов Совета депутатов Рославльского городского поселения третьего созыва по четырехмандатному избирательному округу № 4., в результате которых двое кандидатов набрали равное количество голосов избирателей - Маточкин А.И. и Александров И.А.Протоколом результатов жребия при определении итогов выборов при равном числе полученных кандидатами голосов избирателей от 19 сентября 2016 года в отсутствие кандидата Маточкина А.И. проведена жеребьевка, по результатам которой избранным депутатом признан Александров И.А.

О проведении жеребьёвки заявитель был уведомлен территориальной избирательной комиссией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области около 08 часов 40 минут 19.09.2016, уведомление о необходимости прибыть для проведения жеребьевки получено им в 09 часов 20 минут 19.09.2016. Поскольку порядок проведения жеребьевки для ознакомления административному истцу предоставлен не был, им было подано заявление о незаконности проведения процедуры жеребьевки и просьба в ином порядке разрешить возникший спор. 19.09.2016 около 12 часов ему было вручено постановление территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 17.09.2016 № <данные изъяты> «О порядке проведения жеребьевки при определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Рославльского городского поселения третьего созыва при равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избирателей», а также повторно вручено уведомление о проведении жеребьёвки 19.09.2016, которое не содержало данных о времени проведения жеребьевки (часы, минуты). Около 13 часов заявителю было сообщено о необходимости явки для проведения жеребьевки. По прибытии в помещении комиссии он узнал, что жеребьевку провели без его участия. Также административным истцом оспариваются положения Порядка проведения жеребьёвки из-за отсутствия пункта о перемешивании конвертов в непрозрачной ёмкости и пункта о заблаговременном предупреждении кандидатов о проведении жеребьевки. Полагал, что кандидат Александров И.А. получил преимущество при проведении жеребьевки. Учитывая изложенное, просил отменить результаты жеребьевки между кандидатами в депутаты Маточкиным А.И. и Александровым И.А.; признать не соответствующим требованиям закона Постановление территориальной избирательной комиссии муниципальной образования «Рославльский район» Смоленской области от 17.09.2016 № 56/346 «О порядке проведения жеребьевки при определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Рославльского городского поселения третьего созыва при равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избирателей»; обязать избирательную комиссию МО «Рославльский район Смоленской области принять новый порядок проведения жеребьевки, включающий следующие пункты: а) кандидаты, набравшие равное количество голосов, уведомляются в письменной форме о месте, дате и времени проведения жеребьевки не позднее чем в день, предшествующий ее проведению; б) конверты должны быть изготовлены равными по размеру, цвету и плотности бумаги; в) конверты помещаются в непрозрачную емкость, в которой затем перемешиваются. Каждый кандидат берет из мешка конверт вслепую (наугад). Просил также обязать избирательную комиссию МО «Рославльский район» Смоленской области провести повторную жеребьевку между кандидатами в депутаты Маточкиным А.И. и Александровым И.А.

В судебном заседании административный истец Маточкин А.И. и его представитель Воинский С.С. поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители административного ответчика - территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области Иванова О.Ю. и Дмитриева М.В., заинтересованное лицо Александров И.А. и его представитель Устиненков А. А. просили отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении выборов.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленского области Иванова А. А. также просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

На решение суда административным истцом Маточкиным А.И подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал надлежащей оценки действиям территориальной избирательной комиссии, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом допущены нарушения процессуального закона, а именно, не мотивирован отказ в отводе судьи и в приобщении вещественных доказательств к делу.

Административным ответчиком - территориальной избирательной комиссией МО «Рославльский район» Смоленской области, заинтересованным лицом – Александровым И.А., помощником Рославльского межрайонного прокурора А.А.Ивановой принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда, полагают, что доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Маточкин А.И., его представитель Воинский С.С. апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представители административного ответчика - территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области Иванова О.Ю. и Дмитриева М.В., представитель заинтересованного лица Александрова И.А. - Устиненков А. А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным иском об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (ч. 15 ст. 239 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области № 26 от 21.06.2016 на 18.09.2016 назначены выборы депутатов Совета депутатов Рославльского городского поселения третьего созыва.

Результаты выборов депутатов Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области третьего созыва 18.09.2016 по четырехмандатному избирательному округу № 4 оформлены протоколом, подписанным членами территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

В соответствии с протоколом о результатах выборов, за каждого из зарегистрированных кандидатов Александрова И.А. и Маточкина А.И. подано по 650 голосов избирателей.

Согласно ст. 45 Закона Смоленской области от 03.07.2003 № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области» избранными по многомандатному избирательному округу в зависимости от числа мандатов признаются зарегистрированные кандидаты, которые получили наибольшее по сравнению с другими число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избранным (избранными) признается (признаются) кандидат (кандидаты), определенный (определенные) жребием в порядке, установленном избирательной комиссией муниципального образования.

Постановлением территориальной избирательной комиссии муниципального
образования «Рославльский район» Смоленской области № 56/346 от 17.09.2016
утвержден Порядок проведения жеребьевки при определении результатов выборов
депутатов Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района
Смоленской области третьего созыва при равном числе полученных зарегистрированными
кандидатами голосов избирателей ( далее Порядок).

Установлено, что указанный Порядок утвержден до начала самой процедуры
жеребьевки, что исключает ее адаптацию под определенного зарегистрированного
кандидата и создание каких-либо преимуществ для него.

Анализ данного документа свидетельствует, что вышеуказанный Порядок
содержит описание процедуры проведения жребия, в том числе, направленной на
исключение визуального определения содержимого конвертов, используемых при данных действиях.

Данный Порядок практически идентичен по содержанию соответствующему проекту, предоставленному в рамках методической помощи председателем избирательной комиссии Смоленской области.

Заявитель с оспариваемым Постановлением территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области № 56/346 от 17.09.2016 и Порядком ознакомлен до проведения жеребьевки, что им не оспаривалось, в том числе, и в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, правильно применив нормы права, в том числе, положения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Смоленской области от 03.06.2003 N 41-З "О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области», на основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно допущенных, по его мнению, нарушений избирательного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Оспариваемый Порядок проведения жеребьевки не содержит каких-либо дискриминационных условий участия в жеребьевке по определению зарегистрированного кандидата избранным. Порядок жеребьевки был определен избирательной комиссией в порядке, установленном законодательством, до начала голосования.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы административного истца о нарушении принципа равенства прав кандидатов в связи с отсутствием предложенных им изменений в Порядок проведения жеребьевки несостоятельными, так как они не основаны на положениях действующего законодательства.

Процедура жребия имела место сразу после утверждения порядка его проведения, что предусмотрено законодательством.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте, времени и порядке проведения жребия.

Как следует из материалов дела, оба кандидата и Маточкин А.И. и Александров И.А. были извещены территориальной избирательной комиссией по телефону, а также Маточкин А.И., явившись в помещение комиссии за ответом на своё заявление, был лично уведомлен о месте, времени и порядке проведения жребия. При этом административный истец сообщил, что отказывается присутствовать при проведении жребия, поскольку не согласен с порядком его проведения, просил отложить жеребьёвку на более позднее время.

Согласно утвержденному Порядку, в случае отсутствия зарегистрированного кандидата либо его уполномоченного представителя, действия, связанные с выбором конверта и извлечением из него листа с номером за зарегистрированного кандидата совершает член избирательной комиссии с правом решающего голоса, что вопреки утверждениям административного истца не противоречит нормам Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Ссылка в жалобе на нарушение в этой части ст.39 указанного Федерального закона основана на неверном толковании данной нормы, поскольку в ней речь идёт о равенстве кандидатов, а не о действиях избирательной комиссии при проведении жребия в случае отсутствия как самого кандидата, так и его доверенного лица.

Для проведения жеребьевки использовались стандартные белые конверты из непрозрачной бумаги, что исключало просвечивание текста через конверт. Присутствующие при проведении жребия члены избирательной комиссии удостоверились в их непрозрачности, целостности и отсутствии отличительных признаков.

Кандидат в депутаты Александров И.А. вытянул конверт с листом под номером 1, председатель территориальной избирательной комиссии вытянула конверт за административного истца, в котором оказался лист с номером 2.

Данное подтверждается протоколом результатов жеребьёвки от 19 сентября 2016 года.
Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части избирательного законодательства территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы административного истца о не опубликовании оспариваемого Постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области № 56/346 от 17.09.2016 на сайте территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, поскольку это не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе, что Александровым И.А. было получено преимущество при проведении жеребьевки, необоснованна, поскольку установленный порядок при её проведении не нарушен, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Указание в жалобе на нарушение процедуры жеребьёвки в части того, что председатель территориальной избирательной комиссии не имел права вытягивать конверт за административного истца, несостоятельна, поскольку председатель также как и члены избирательной комиссии обладает правом решающего голоса, следовательно, в силу утверждённого Порядка правомочен был совершить оспариваемое действие.

Довод жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона в части необоснованного отказа в отводе судьи и в приобщении вещественных доказательств (видеозаписи) к делу основан на неверном понимании нормы права, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2016 года, суд разрешил данные ходатайства с учётом мнения остальных участников процесса и правомерно с указанием мотивов отказал в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маточкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи