Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Ж.Т.В. к Администрации города Бийска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Т.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Бийска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны обязанность повторно рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В обоснование требований указано, что Ж.Т.В. является собственником квартиры *** в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией составлен акт *** обследования многоквартирного дома <адрес> и вынесено заключение *** от ДД.ММ.ГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. С данным заключением административный истец не согласна, поскольку дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б.С.Ю., Б.Н.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Ж.Т.В. удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии, которым многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Ж.Т.В. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ. С Администрации города Бийска в пользу Ж.Т.В. взыскано в счет возмещения оплаты расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Бийска просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что обследование и оценка дома выполнены с привлечением собственников квартир дома Б.Н.А., Ж.Т.В., Б.С.Ю., уполномоченных на обращение в комиссию и участие в ее работе собранием собственников помещений дома. Решение принято единогласно, особое мнение никто из членов комиссии не изложил, а установленная форма заключения не предполагает отражения в нем сведений о ходе голосования и количестве голосов «за» и «против» при принятии решения. Комиссия, пользуясь предоставленным ей правом самостоятельно определять перечень необходимых документов, характеризующих состояние дома, и круг привлекаемых экспертов, обоснованно посчитала имеющиеся документы достаточными для вывода об аварийности дома, при этом комиссия не исключила возможности восстановления дома путем реконструкции в связи с проведением ремонта крыши дома в 2003 году. Вывод эксперта о нецелесообразности выполнения работ по реконструкции является спорным, так как критерии целесообразности выполнения работ по реконструкции или сносу дома нормативно не установлены, целесообразность реконструкции не подлежит установлению экспертными методами. Необходимости в приведении технико-экономического обоснования выводов комиссии не имеется, комиссией принято решение не на основании абзаца 3 п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Права административных истцов не нарушены, поскольку признание дома подлежащим реконструкции и признание дома подлежащим сносу влечет для собственников и нанимателей помещений аналогичные правовые последствия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал с Администрации города Бийска судебные расходы, понесенные Ж.Т.В. в связи с оплатой услуг представителя, не учтено, что требования удовлетворены частично, при этом при рассмотрении дела судом не установлено нарушения Администрацией города Бийска прав и интересов Ж.Т.В., каких-либо обязанностей обжалуемым решением суда на Администрацию города Бийска не возложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 1, 3 п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с п.49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с абз.7 п.7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

По делу установлено, что административный истец является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Собственники жилых помещений названного многоквартирного дома в лице Б.Н.А. обратились в межведомственную комиссию Администрации города Бийска, назначенную Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 08 сентября 2017 года № 2351.

К заявлению приложено техническое заключение по визуальному обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, подготовленное ООО «Промгражданпроект» в 2017 году, согласно которому в результате проведенного визуального обследования конструкций жилого дома установлено, что несущие конструкции жилого дома – фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, лестницы находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилые помещения не обеспечены инженерными системами (хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения. Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха (плесень). Жилые помещения, расположенные в кирпичных и деревянных домах, имеющих деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Согласно акту визуального осмотра жилого дома (общедомовое имущество) ***, составленному ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», состояние конструкций угрожает здоровью и жизни проживающих в доме людей, несущие конструкции здания – деревянные стены, деревянные перекрытия находятся в аварийном состоянии, кирпичные фундаменты и основания в ограниченно-работоспособном состоянии, эти конструкции являются незаменяемыми, то есть они возводятся на весь срок эксплуатации и полной замене не подлежат. Жилой дом по <адрес> подлежит расселению и сносу.

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** техническое заключение по визуальному обследованию строительных конструкций не содержит результатов инструментального обследования, степени и категории огнестойкости строительных конструкций помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан ва случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, параметров микроклимата помещения. Многоквартирный дом <адрес> в результате эксплуатации получил повреждения (деформацию и разрушение фундаментов, стен, перекрытий), приведшие к потере несущей способности и опасности обрушения. Жилой дом непригоден для проживания. Категория технического состояния многоквартирного дома оценивается как аварийное.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании технического заключения по визуальному обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, акта обследования многоквартирного дома, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** Негосударственное экспертное учреждение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспериз» техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в целом соответствует аварийному состоянию, категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), что не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежит сносу в соответствии с требованиями п.п. 10, 15, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Физический износ исследуемого многоквартирного жилого дома составляет 68,1%.

Заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспериз» в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате выводы, эксперт К.Е.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическому техническому состоянию жилого дома. Выводы комиссии не мотивированы, поскольку из оспариваемого заключения не усматривается, в связи с чем комиссия, выявив перечисленные в акте повреждения многоквартирного дома, свидетельствующие об аварийном состоянии несущих конструкций многоквартирного дома и необеспечение ими безопасного пребывания граждан, пришла к выводу о необходимости его реконструкции. Кроме того, в акте комиссии указано на неполноту технического заключения, однако меры к получению дополнительных документов, названных в абзаце 3 п. 44, подп. «в» п. 45 Положения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям не приняты. Помимо этого, заключение межведомственной комиссии не подписано тремя членами комиссии (Щ.В.А., Л.Д.О., З.О.Ю.), принимающими участие в работе комиссии.

С учетом изложенного заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции правомерно признано судом незаконным.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания заключения комиссии незаконным не имелось, решение было принято с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры, истребование дополнительных документов, характеризующих состояние дома, и привлечение экспертов, осуществляются по усмотрению комиссии, не могут повлечь отмену решения суда ввиду того, что ошибочность вывода комиссии о наличии оснований для признания спорного помещения подлежащим реконструкции нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не содержит вывода о нецелесообразности выполнения работ по реконструкции. При этом экспертом определена примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости (91…120% при физическом износе 61…80%), что имеет существенное значение, так как свидетельствует о нецелесообразности ремонтных работ и необходимости сноса дома.

Довод жалобы о том, что права административных истцов не нарушены, признание дома подлежащим реконструкции и признание дома подлежащим сносу влечет для собственников и нанимателей помещений аналогичные правовые последствия, не могут быть приняты, поскольку Положение предусматривает принятие решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в зависимости от результатов оценки дома на предмет соответствия дома установленным требованиям.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с администрации города Бийска судебные расходы, не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы представителя административного истца Ж.Т.В. представляла Н.Н.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, предмет договора: представление интересов Заказчика по ведению дела в судах Российской Федерации о признании дома подлежащим сносу. Согласно п. 3.1 Договора за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ***, выданной ИП Н.Н.Н., от Ж.Т.В. за представление интересов Заказчика по ведению дела в судах Российской Федерации о признании дома подлежащим сносу принято <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца Н.Н.Н. составила административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, а также принимала участие в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ (с 08 час. 30 мин. до 08 час. 55 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 08 час. 30 мин. до 08 час. 55 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 13 час. 10 мин. до 13 час. 55 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.)

Приняв во внимание требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, количество времени, затраченного представителем на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Администрации города Барнаула в пользу административного истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки в жалобе на то, что требования удовлетворены частично, не соответствуют содержанию решения, которым требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что судом не установлено нарушения Администрацией города Бийска прав и интересов Ж.Т.В., каких-либо обязанностей обжалуемым решением суда на Администрацию города Бийска не возложено, не влекут отмену решения суда, поскольку межведомственная комиссия назначена Администрацией города Бийска Алтайского края в целях оценки и обследования жилых помещений и многоквартирных домов, заключение комиссии является основанием для принятия администрацией соответствующего решения.

Принимая во внимание, что заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным, вопрос о соответствии многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Г. Прибыткова, 6 установленным требованиям подлежит повторному рассмотрению, права и обязанности иных собственников жилых помещений, помимо Ж.Т.В., Б.С.Ю., Б.Н.А., уполномоченных жильцами дома для участия в межведомственной комиссии, решением суда не затронуты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>