Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 января 2018 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца,

установила:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска (МБУДО «ДЮСШ «Светленская») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области о признании незаконным предписания №37 от 28.09.2017, принятого по результатам проведенной в период с 27.09.2017 по 28.09.2017 плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по устранению нарушения подпунктов «б» и «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966, выразившегося в отсутствии сертификации установленного спортивного оборудования (футбольных ворот), которое не используется при проведении занятий, в то время как подпунктом «б» пункта 6 Положения предъявляется требование о материально-техническом обеспечении исключительно осуществляемой образовательной деятельности; кроме того, выпущенные в обращение 01.01.2016 футбольные ворота обязательной сертификации не подлежат и могут быть сертифицированы административным истцом в добровольном порядке.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что использование футбольных воротв образовательном процессе подтверждается представленным актом-разрешением от 21.08.2017; на момент проверки на футбольном поле проводились занятия спортивной лыжной секции.

Обжалуемым решением на основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 №1269-ст, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы следующее:

в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 №309, ГОСТР 55664-2013, ГОСТР 57096-2016 футбольные ворота, выпущенные в обращение до 01.01.2016 и находящиеся в эксплуатации МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская», обязательной сертификации не подлежат, поскольку сертификация эксплуатирующихся футбольных ворот не предусмотрена;

вывод суда о нарушении административным истцом требований пунктов 8.1.1 и 8.4.1 ГОСТР 55665-2013, устанавливающего функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола, необоснован, так как футбольные ворота, расположенные на территории МБУ ДО «ДЮСШ Светленская», не предназначены для проведения соревнований и тренировок по этим видам спорта;

ответственность за нарушение ГОСТР 55665-2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлена для изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя);

постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 №309 необходимо соблюдать только в случае приобретения новых футбольных ворот или ввода в эксплуатацию футбольных ворот после их капитального ремонта или реконструкции; к спорному спортивному объекту данные положения не применимы, поскольку он введен в эксплуатацию 24.11.2006, то есть до момента вступления постановления в силу;

вывод суда об установлении факта эксплуатации футбольных ворот, мотивированный ссылкой на устав учреждения, а также на акт- разрешение от 21.08.2017, несостоятелен, так как последний документ разрешает эксплуатацию спортивного объекта, но не подтверждает фактическое использование; кроме того, нормативные требования к форме такого акта, кругу лиц, уполномоченных на его подписание, отсутствуют, следовательно, он не порождает правовых последствий;

футбольные ворота, расположенные на территории ДО «ДЮСШ «Светленская», при осуществлении образовательной деятельности не используются, что подтверждается актом проверки Томскобрнадзора от 28.09.2017 № 80-л и спорным предписанием.

В возражениях представитель административного ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия (сертификация)- документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

На основании пункта 3 статьи 46 того же закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 №309 дополнен разделом 9615 «Инвентарь для спортивных игр», содержащим указание на обязательную сертификацию ворот для футбола.

Правила и порядок сертификации предусмотрены ГОСТР 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве».

В силу пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности», лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются в числе прочих: наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами (подпункт «б»); наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «з»).

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области в отношении МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» составлен акт №80-л от 28.09.2017, на основании которого со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 28.09.2017 №37.

Указанным документом административному истцу предписано устранить выявленные нарушения подпунктов «б», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в отношении стационарных футбольных ворот, расположенных на футбольном поле по адресу: г.Томск, <...>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура вынесения предписания не нарушена, на футбольном поле по вышеназванному адресу установлены футбольные ворота, в отношении которых дата изготовления неизвестна, сертификат соответствия отсутствует.

С такими выводами оснований не соглашаться нет, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи административному истцу лицензии №1656 от 25.12.2015 на осуществление образовательной деятельности в совокупности с фактом установки ворот для футбола на территории, на которой проходят занятия, свидетельствует об использовании указанного оборудования в образовательной деятельности.

Утверждение автора жалобы о том, что ворота введены в эксплуатацию 24.11.2006, несостоятельно, поскольку в деле имеется лишь один акт ввода ворот в эксплуатацию– от 21.08.2017.

Тот факт, что административный истец не является изготовителем ворот, не освобождает его от обязанности по сертификации данного оборудования, поскольку в соответствии с разделом первым ГОСТР 57096-2016 данный стандарт предназначен для выполнения в числе прочих и владельцами ворот.

При установленных по делу обстоятельствах нет оснований для вывода о наличии у образовательной организации безопасных условий обучения, что свидетельствует об обоснованности предписания.

Применение судом первой инстанции ГОСТР 55665-2013, устанавливающего функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола, обусловлено тем, что нормативная ссылка на данный ГОСТ приведена в подлежащем применению ГОСТР 57096-2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: