Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу Лукашевой Т. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по административному делу № 2а-194/18 по административному иску Лукашевой Т. Ф. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействий), разрешений на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца -Лукашева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Т.Ф. 26 июля 2017 года обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

-действия (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче разрешения на строительство от 4 апреля 2016 года № 78-013-330.2-2015;

- действия (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее также – Служба ГАСН) по организации приемки и вводу в эксплуатацию 2-го этапа объекта капитального строительства, акты итоговой проверки, заключение о соответствии построенного объекта, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2017 года;

-разрешение на строительство № 78-013-0330.2-2015 от 4 апреля 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2017 года (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 22).

В обоснование заявленных требований Лукашева Т.Ф. ссылалась на то, что являлась участником долевого строительства, является собственником нежилого помещения <адрес> в корпусе <адрес> жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относился к 1 этапу строительства объекта капитального строительства по указанному адресу, построен не в соответствии с проектом, с нарушением плана планировки, отступлением от предельных параметров. В принадлежащем ей помещении застройщиком произведена незаконная реконструкция.

Оспариваемое разрешение на строительство от 4 апреля 2016 года №78-013-0330.2-2015 разрешает ООО «Л1-4» строительство 2 этапа объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу. Разрешение не учитывает, что строительство не соответствует проекту застройки, поскольку выдано взамен разрешений на строительство, в которые застройщик неоднократно вносил необоснованные изменения. Строительство корпусов 2 этапа и других этапов велось задолго до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство предусматривает строительство поэтапно (4 этапа).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на незавершенный строительством объект, так как в эксплуатацию приняты только корпуса 2 этапа строительства, а не все предусмотренные разрешением на строительство объекты.

Кроме того, здания корпусов 2 этапа строительства комплекса построены не по проекту и не могут эксплуатироваться без использования самовольно возведенных застройщиком построек. Самовольная постройка возведена застройщиком напротив корпусов 4.3 и 4.4 (1этап строительства) на месте расположения открытой гостевой автопарковки на 10 автомобилей и представляет сооружение площадью около 50 кв.м и высотой более 3 м.

В результате принятия объекта в эксплуатацию поэтапно внесены изменения в проект застройки, в частности, проект в настоящее время не предусматривает строительство Маяка и Смотровой площадки.

Принятый в эксплуатацию объект не может эксплуатироваться без строительства дополнительных, не предусмотренных проектом планировки территории, линейных объектов и сооружений. Служба ГАСН в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса разрешила ввод в эксплуатацию части здания, несмотря на то, что разрешение на строительство предусматривает постройку в несколько этапов строительства, как единого объекта капитального строительства.

16 января 2018 года административный истец дополнила основания заявленного иска. Указывала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2017 года выдано неуполномоченным органом. При выдаче разрешения не было учтено, что застройщиком объекта является ООО «Л1-4», которое не заказывало проведение экспертиз проектов, отсутствуют экспертизы проектов и изменений, внесенных в проект строительства. Все действия по получения заключений негосударственных экспертиз проектов строительства и инженерных изысканий осуществляло ООО «Л1строй». До 2014 года проводилась государственная экспертиза проектной документации, а с 2014 года заключение государственной экспертизы стала корректировать негосударственная экспертиза проектной документации. В связи с тем, что не были согласованы изменения в проектах, Служба ГСАН не правомерно выдала разрешение на ввод в эксплуатацию части жилого комплекса, необоснованно разбитого на этапы строительства.

Выдача разрешения на строительство 6 этапа является незаконной, поскольку выдавалось на группу секций, не отвечающих требованиям автономности.

Разрешение на строительство от 4 апреля 2016 года не соответствует проекту застройки, поскольку в него застройщиком неоднократно вносились изменения в нарушение положений статей 51, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у Службы ГАСН не было предусмотренных законом оснований для замены разрешения на строительство от 19 октября 2015 года на разрешение на строительство от 4 апреля 2016 года.

Проектная документация и положительное заключение не учитывают строительство ранее введенных в эксплуатацию секций 1 этапа строительств с отступлением от проекта. Изменения, внесенные в проект 2 этапа строительства, в части введения дополнительных помещений мансард оформлены надлежащим образом, однако, получаемые электрические мощности не приведены в соответствие с новыми объемами строительства. Также при строительстве застройщиком допущено отклонение от параметров строительства. Построенный объект не может эксплуатироваться без внесения соответствующих изменений в виде реконструкции в ранее построенные корпуса 1 этапа строительства. Застройщиком проведены самовольные работы по строительству линейного объекта электроснабжения и трубопровод холодоснабжения, построен навес (сарай). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждает акт проверки от 30 декабря 2016 года № 3/093А98-16, выявивший факт невыполнения требований предписания от 20 ноября 2015 года (т.2 л.д. 18-22).

Решением Куйбышевского районного суда от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева Т.Ф. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лукашева Т.Ф., административный ответчик Служба ГАСН, заинтересованное лицо – ООО «Л1-4» не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Л1-4» является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50. Право собственности зарегистрировано 15 мая 2002 года. Согласно представленному в материалы дела повторному свидетельству о государственной регистрации права от 26 января 2012 года, выданному взамен свидетельства от 15 мая 2002 года, в отношении части участка установлены ограничения (обременения) права, в том числе, водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, зоны градостроительных ограничений (т.2 л.д. 36).

Градостроительный план земельного участка № RU78162000-6956 утвержден распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года № 2538. Согласно градостроительному плану, основной вид разрешенного использования земельного участка – территориальная зона Т3ЖД3; разрешенное назначение объекта капитального строительства – комплекс жилых и общественных зданий; на участке имеется объект культурного наследия – производственный корпус бывшего завода «Вулкан», предельная высота зданий и сооружений – 28 м; разрешенные локальные увеличения предельной высоты зданий и сооружений – 38,0 и 56,0 м.

На земельном участке ООО «Л1-4» ведет строительство комплекса жилых и общественных зданий. Строительство осуществляется в несколько этапов.

Так, в соответствии с разрешением на строительство №78-15642.2с-2006 от 26 декабря 2011 года (взамен разрешения №78-15642.с-2006), выданного Службой ГАСН, ООО «Л1-4» разрешено строительство на участке площадью 59 455 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская улица, дом 50, литер А, комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап-1-ый пусковой комплекс.

16 ноября 2012 года Службой ГАСН выдано ООО «Л1-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2313в-2012, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий: 1-й этап-1-й пусковой комплекс: корпус 3.2, корпус 3.4, корпус 3.5, корпус 3.7, корпус 3.8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 50, литер А.

11 июня 2014 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Л1-4» разрешение на строительство №78-13020420-2014 на строительство комплекса жилых и общественных зданий: 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс (корпус 4.3 (площадь застройки 598,6 кв.м, количество жтажей-14) и корпус 9.1 (гараж-стоянка, площадь застройки 1707,1 кв.м, количество этажей-1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 50, на срок до 11 февраля 2015 года.

12 ноября 2014 года ООО «Л1-4» обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11 июня 2014 года №78-13020420-2014 объекта: комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства, 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1) по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.50, в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию на основании заключения экспертизы №78-1-2-0330-14 от 12 августа 2014 года, согласного которого на 1, 2, 3 этажах вместо помещения предприятия общественного питания запроектирован офис; увеличены габариты помещений 1-3 этаж в пределах осей (6с-11с,Ас-Дс). Стены опираются на существующую плиту пола-200 мм; откорректированы фасады и разрезы корпуса с 1 по 3 этажи; откорректированы технико-экономические показатели в части площади встроенных помещений; в офисных помещениях предусмотрены подшивные потолки.

25 ноября 2014 года административным ответчиком были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство в части корректировки параметров объекта капитального строительства путем выдачи нового разрешения на строительство №78-13020421-2014 взамен ранее выданного №78-13020420-2014, о чем имеется отметка в разрешении на строительство.

14 января 2015 года срок разрешения на строительство №78-13020421-2014 на основании заявления застройщика от 26 декабря 2014 года продлен до 30 июня 2015 года.

2 февраля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Л1-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-0213в-2015 - комплекс жилых и общественных зданий: 1-й этап строительства 2-й пусковой комплекс (корпуса 4.3 и 9.1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50.

17 апреля 2015 года между Лукашевой Т.Ф. и ООО «Л1-4» заключен предварительный договор №Н214-125-Вулкан-1-Г2 купли-продажи нежилого помещения <адрес>

<адрес>, принадлежащее Лукашевой Т.Ф., находится в корпусе №..., 1 этапа строительства.

Правомерность совершения действий по выдаче разрешения на строительство от 25 ноября 2014 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2015 года являлись предметом судебной проверки при рассмотрении Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга административных дел № 2а-2243/16 (решение от 6 декабря 2016 года) и № 2а-652/16 (решение от 23 марта 2016 года) по искам Лукашевой Т.Ф. В удовлетворении исков Лукашевой Т.Ф. было отказано.

30 октября 2014 года ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» выдало Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство комплекса жилых и общественных зданий ( 2 этап строительства) (т.1 л.д. 124).

15 декабря 2014 года ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» выдало Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство комплекса жилых и общественных зданий 3 этап строительства (т.1 л.д. 164).

Затем в связи с внесением изменений в проектную документацию ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» 2 апреля 2015 года выдало Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство комплекса жилых и общественных зданий 2,5,6 этапы строительства. В качестве заявителя и заказчика указано ООО «Л1строй». Основанием для проведения экспертизы являлось то, что была разработана проектная документация, которая предусматривала разделение ранее утвержденного второго этапа строительства: выделение строительства корпусов 2.1а, 2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6 во второй этап строительства; выделение строительства встроенно-пристроенной автостоянки № 10 в пятый этап строительства; выделение строительства жилых корпусов 4.1, 4.2, встроено-пристроенных автостоянок № 9.2.и № 11 в шестой этап строительства (т.1 л.д. 199).

19 октября 2015 года Службой ГАСН было выдано разрешение на строительство №78-013-0330.2-2015 на строительство комплекса жилых и общественных зданий 2,3,5, 6 этапов строительства. ООО «Л1-4» разрешено строительство на участке площадью 59 455 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская улица, дом 50, литер А, комплекса жилых и общественных зданий: 2-й этап строительства (корпуса 2.1а, 2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6); 3-й этап строительства (корпуса 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7); 5-й этап строительства (корпус 10); 6-й этап строительства (корпуса 4.1, 4.2, 9.2, 11) (т.1 л.д.235).

На основании договора от 28 октября 2015 года, заключенного с заявителем (техническим заказчиком) ООО «Л1строй» на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации в части выделения этапов строительства ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» 25 февраля 2016 года выдало Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации «Комплекс жилых и общественных зданий 5 и 6 этапы строительства». Как следует из указанного положительного заключения, его предметом являлись изменения проектных планировочных решений корпусов 4.1 и 4.2; корпусов автостоянок 9.2, 10 и 11 (т.1 л.д. 207).

28 марта 2016 года ООО «Л1-4» обратилось в Службу ГАСН с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по отдельным этапам 2,3,5,6 этапы взамен разрешения на строительство от 19 октября 2015 года (т.1 л.д. 244).

В соответствии с оспариваемым в настоящем деле разрешением на строительство №78-013-0330.2-2015 от 4 апреля 2016 года (взамен разрешения №78-013-0330.1-2015 от 19 октября 2015 года), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Л1-4» разрешено строительство на участке площадью 59 455 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская улица, дом 50, литер А, комплекса жилых и общественных зданий: 2-й этап строительства (корпуса 2.1а, 2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6); 3-й этап строительства (корпуса 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7); 5-й этап строительства (корпус 10); 6-й этап строительства (корпуса 4.1, 4.2, 9.2, 11) (т.1 л.д.28).

Первоначально срок действия разрешения на строительство был установлен до 19 октября 2017 года, затем продлен до 31 декабря 2019 года.

22 марта 2017 года в Службу ГАСН поступило извещение № 17/17 ООО «Л1-4» об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: комплекса жилых и общественных зданий (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 50.

21 апреля 2017 года комиссией, созданной застройщиком ООО «Л1-4», подписан акт приемки объекта капитального строительства: комплекс жилых и общественных зданий 2-й этап (корпуса 2.1а, 2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6) (т.1 л.д. 251).

21 апреля 2017 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен оспариваемый в настоящем деле акт № 1/246АИЗ-17 проверки законченного строительством объекта капитального строительства в отношении ООО «Л1-4» -комплекс жилых и общественных зданий: 2-й этап, корпуса 2.1а, 2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6. Как следует из акта, срок проверки составил 20 дней и 6 часов. В ходе указанной итоговой проверки не выявлено нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов, проектной документации, получившей положительные заключения негосударственных экспертиз от 30 апреля 2014 года ООО «Центр строительного аудита и сопровождения», от 2 апреля 2015 года ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», рабочей документации, в том числе требований энергетической эффективности (т.1 л.д. 258).

21 апреля 2017 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт № 3/092А17-17 в отношении ООО «Л1-4» -проверки комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская ул., д.50, проведения проверки соответствия выполненных работ противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В ходе указанной проверки выявлено соответствие объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в области обеспечения пожарной безопасности, которые предусмотрены проектной документацией объекта капитального строительства (т.1 л.д. 260).

30 декабря 2016 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт № 3/093А98-16 в отношении ООО «Л1-4» -проверки комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская ул., д.50, соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, которые предусмотрены проектной документацией объекта капитального строительства. В ходе указанной проверки не выявлены факты невыполнения предписаний (т.1 л.д. 262, т. 2 л.д. 46).

2 декабря 2016 года Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга составлен акт № 3/083А161-16 в отношении ООО «Л1-4» - 2-ой этап строительства комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Пионерская ул., д.50, соответствия выполненных работ требованиям в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объекта капитального строительства. В ходе указанной проверки не выявлены факты невыполнения предписаний (т.1 л.д. 262).

25 апреля 2017 года через многофункциональный центр застройщиком ООО «Л1-4» было подано обращение о предоставлении услуги «230.00.01. Выдача разрешения на ввод объектов капитального строительства и искусственно созданных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством». К обращению был приложен требуемый Административный регламентов комплект документов, включающий заявление застройщика ООО «Л1-4» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 апреля 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Л1-4» оспариваемое в настоящем деле разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-13-14-2017, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий: 2-й этап строительства: корпус 2.1а, 2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 50, литер А (т.1 л.д. 25).

Разрешая спорные правоотношения, суд проверил компетенцию Службы ГАСН при выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, пришел к выводу, что действия по выдаче оспариваемых разрешений на строительство от 4 апреля 2016 года и ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2017 года отвечают положениям Административных регламентов Службы ГАСН, утвержденного распоряжением Службы от 13 января 2015 года № 5-р «Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, утвержденных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства», а также - утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года № 10-р «Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством», поскольку застройщиком ООО «Л1-4» в Службу ГАСН был представлен необходимый согласно указанным Административным регламентам перечень документов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство от 4 апреля 2016 года, суд пришел к выводу, что поскольку представленные стороной ответчика при рассмотрении спора доказательства, в частности Положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, подтверждают соответствие параметров строительства требованиям нормативных правовых актов, то отсутствуют основания для вывода о его незаконности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для оспаривания указанного разрешения на строительство.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений приведенных распоряжений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, статей 47, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 4 статьи 51 названного Кодекса предусматривает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 4 части 7 указанной статьи, для получения разрешения на строительство необходимо также представление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Часть 11 статьи 51 названного Кодекса предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Часть 19 той же статьи 51 предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. При этом, согласно части 20 статьи, срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Часть 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 названного Кодекса, в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, возражая против доводов административного иска в части требований о признании незаконным разрешения на строительство, Служба ГАСН заявила о пропуске Лукашевой Т.Ф. процессуального срока для его оспаривания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти возражения.

Так, из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство принято 4 апреля 2016 года.

С учетом принципа доступности и публичности оспариваемого решения (размещено на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе в течение недели с момента принятия решения) предполагается, что сторона административного истца была осведомлена о его наличии не позднее 11 апреля 2016 года.

В то время как обращение за судебной защитой последовало только 26 июля 2017 года.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению Лукашевой Т.Ф. за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец ссылалась на то, что о принятом распоряжении о выдаче разрешения на строительство от 4 апреля 2016 года она узнала после 28 апреля 2017 года, когда было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В распоряжении от 28 апреля 2017 года содержалась ссылка на разрешение на строительство от 4 апреля 2016 года, которое было необоснованно выдано вместо разрешения на строительство от 19 октября 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у истца в собственности нежилого помещения в комплексе строящихся зданий по указанному адресу, наличии споров в Куйбышевском районном суде, а также учитывая публичность осуществления Службой ГАСН функции по выдаче разрешений на строительство, Лукашевой Т.Ф. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен значительно, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, судебная коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство, в том числе, по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что поскольку сторона ответчика представила доказательства, подтверждающие наличие у нее сведений о том, что объект капитального строительства построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей строительную экспертизу и на основании действующего разрешения на строительство, а стороной истца доказательств в обоснование их доводов об отклонении от параметров строительства не представлено, то у Службы ГАСН отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в результате выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как собственника помещения <адрес> (1 этап строительства), поскольку указанное помещение расположено в ином корпусе, чем тот, на который выдано указанное разрешение. Судом учтено, что изменение проектной документации, находится в пределах параметров строительства, установленных регламентом территориальной зоны, проектная документация получила положительные заключения негосударственной экспертизы, поэтому не нарушает охраняемые законом права истца.

Разрешая требования Лукашевой Т.Ф. в части признания незаконными заключения и акта итоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что поскольку административным ответчиком на основании обращения заинтересованного лица по делу совершены правомерные действия по организации приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, представленная для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документация соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента, то основания для удовлетворения требований иска в указанной части нет.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда являются правомерными и обоснованными. При этом, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о неполноте представленных административным ответчиком документов, было удовлетворено ходатайство истца, истребованы документы, на которые суд ссылался в обоснование своих выводов, но которые отсутствовали материалах рассматриваемого дела (градостроительный план земельного участка, извещение об окончании строительства, заявление ООО «Л1-4» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с описью прилагаемых к заявлению документов, заключение от 21 апреля 2017 года № 04-17-013-0330 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 6 указанной статьи 55 предусматривают основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которыми является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Таким образом, на федеральном уровне вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе, установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатации урегулирован распоряжением Службы ГАСН от 30 декабря 2016 года № 10-р «Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством».

Распоряжением Службы ГАСН от 13 июля 2016 года № 6-р утвержден Административный регламента по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, с выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, прошедших капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.2 указанного Административного регламента, утвержденного распоряжением от 13 июля 2016 года № 6-р, осуществление административной процедуры по выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, о котором идет речь в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, производится Службой ГАСН на основании акта, составляемого Службой ГАСН по итогам проверки законченного строительством объекта капитального строительства.

Для получения указанного заключения самостоятельного обращения застройщика в Службу ГАСН не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО «Л1-4» 22 марта 2017 года направило в Службу ГАСН извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. 25 апреля 2017 года обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому было приложено заключение от 21 апреля 2017 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, поскольку административный истец оспаривал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям отсутствия такого заключения о соответствии объекта капитального строительства, то судебная коллегия полагает, что административным ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта выдачи такого заключения о соответствии и об его учете при решении вопроса о выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая требования административного иска в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что Лукашева Т.Ф. участником правоотношений по выдаче заключения о соответствии не является. Сведений о том, что заключение от 21 апреля 2017 года нарушает ее охраняемых законом права и интересы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Лукашевой Т.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку истец в корпусе 9.1 вместо помещения размером 174,9 кв.м пользуется помещением размером 167 кв.м, в ее помещении проведены общедомовые инженерные коммуникации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Административным истцом не приведено сведений, которые бы подтверждали, что оспариваемые разрешения, касающиеся вопросов получения застройщиком в Службе ГАСН разрешительной документации в связи со строительством иного корпуса комплекса жилых зданий, прав истца не нарушают. Вопросы обеспечения нежилого помещения истца необходимыми и требуемыми ею коммунальными удобствами, электроэнергией подлежат разрешению в ином судебном порядке, посредством предъявления соответствующих требований к лицу, передавшему ей помещение по договору.

При этом, оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора не дано оценки тому, что с отступлением от проекта построены дома 2 этапа строительства, в том числе с непредусмотренной проектом мансардой, произведено строительство на месте гостевых парковок вспомогательных сооружений в виде сараев, что приведет к несоответствию количества машино-мест требуемым, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела указанное истцом отступление от проекта не следует. Кроме того, разрешая спор, судом установлено, что вопрос о сносе самовольных построек является предметом самостоятельного рассмотрения в Куйбышевском районом суде Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора суд формально рассмотрел дело, без учета, что 2 этап является частью объекта капитального строительства и составляет технологически и конструктивно единое целое с ранее построенными корпусами и изменение в одной части здания приводит к изменению в другой части здания, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом были истребованы документы, подтверждающие обоснованность разделения строительства на этапы, в том числе возможность самостоятельной постройки корпусов 2-ого этапа строительства, правомерность выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Судом учтено, что истец не оспаривала положительные заключения экспертизы проектной документации, которые ответчик принимал во внимание при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы не уполномоченным органом и что судом не приняты во внимание положения части 4 статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Правительством Санкт-Петербурга должен был быть принят новый нормативный правовой акт, наделяющий Службу ГАСН соответствующими полномочиями, а постановление правительства Санкт-Петербурга № 1747 от 26 октября 2004 года противоречит в части пунктов 3.2-3.3. Градостроительному кодексу и не могло применяться, не могут быть приняты во внимание.

Так, как следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 (последняя редакция от 25 октября 2017 года) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» пункт 3 перечисляет полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции) Службы, которая в том числе реализует следующие полномочия и функции:

пункт 3.2. выдает разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка;

пункт 3.3. выдает разрешения на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", применительно к городам федерального значения специфика организации местного самоуправления, связанная с территориальными особенностями этих субъектов Российской Федерации, установлена в статье 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой местное самоуправление в городах федерального значения - субъектах Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях (пункт 1); перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами данных субъектов Российской Федерации исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства (пункт 3).

Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" установлено, что полномочия по выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию относятся к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в лице уполномоченного им исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (статья 3 пункты 14, 15, статья 14).

Таким образом, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга является уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обосновывая свои выводы, суд не проверял и не исследовал обстоятельства того, кто и на каком основании обращался за получением разрешительной документации; Служба ГАСН не представляла в суд документы на получение разрешения на строительство, суд их не исследовал; также не были представлены в суд и, соответственно, не были исследованы им документы по выдаче разрешения на ввод и документы по продлению разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении требований о выдаче разрешения на строительство судом было отказано, в том числе, по основаниям пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Само разрешение на строительство и положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации находятся в материалах дела. Акт итоговой проверки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие получение застройщиком ООО «Л1-4» по окончании строительства от компетентных государственных органов актов о соответствии построенного объекта требованиям строительных норм и правил, были представлены в суд первой инстанции. Судом оценены.

Кроме того, судебной коллегии для дополнительной проверки доводов административного иска и доводов апелляционной жалобы были истребованы градостроительный план земельного участка № RU78162000-6956, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года № 2538; заключение Управления государственного строительного надзора Службы ГАСН № 04-17-013-0330 от 21 апреля 2017 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное ООО «Л1-4» в отношении 2 этапа строительства (корпуса 2.1а,2.1б, 2.2, 3.1, 3.3а, 3.3б, 3.6) комплекса жилых и общественных зданий объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., дом 50.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что судом было постановлено неверное решение по существу заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно применены положения статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учтено, что административный истец оспаривает право застройщика безосновательно вносить изменения в проект, меняя параметры строительства, этапность строительства, право вносить изменения в положительное заключение государственной экспертизы заключениями негосударственной экспертизы, выводы положительных заключений негосударственной экспертизы и сами эти экспертизы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, по существу, эти доводы сводятся к оспариванию хозяйственной деятельности застройщика, а не административного ответчика, которым были соблюдены требования градостроительного законодательства, административных регламентов при выдаче оспариваемых разрешений, совершении действий по их выдаче. При рассмотрении спора судом были оценены документы, представленные стороной ответчика в подтверждение обоснованности выдачи оспариваемых разрешений.

Так, статья 48 названного Кодекса регулирует вопросы архитектурно-строительного проектирования, которое осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи (часть 1); разъясняет, что представляет собой проектная документация (часть 2); в каких случаях, кем, на основании каких договоров она изготавливается застройщиком, какие документы предоставляются для ее разработки, обязательное содержание разделов проектной документации объектов капитального строительства (части 3, 4 – 13). Часть 12 статьи устанавливает, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса предусматривает, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Часть 16 указанной статьи предусматривает, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит требования к экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако, заключения положительной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истец не оспаривал, на конкретные обстоятельства несоответствия положительных заключений негосударственной экспертизы требованиям нормативных правовых актов, которые должны были быть оценены административным ответчиком в пределах его компетенции и судом, не ссылался.

Сами положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации в материалы дела были представлены.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом не учтены положения Закона Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года № 29-10 и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, согласно которым строительство осуществляется не только в зоне Т3ЖД2, как указано в градостроительном плане земельного участка, утвержденного распоряжением КГА от 29 июля 2009 года № 2538, но и в зонах ЗРЗ2 и ЗА1, ЗА2, в водоохраной зоне реки Малая Невка, устанавливающих особые ограничения при строительстве, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Как следует из исследованного судебной коллегией градостроительного плана земельного, представленного в суд первой инстанции свидетельства о регистрации права собственности, положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, земельный участок действительно включает зону регулирования застройки и градостроительной деятельности (ЗРЗ2-1), зону участков исторического культурного слоя (ЗА), зону градостроительных ограничений, водоохранную зону водного объекта, прибрежную защитную полосу водного объекта. Также градостроительный план предусматривает земельный участок, где возможно размещений зданий и сооружений (т.2 л.д. 129-135).

Указанные зоны, как следует из положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30 октября 2014 года (2 этап строительства), составленного ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» в связи с корректировкой проектной документации, от 15 декабря 2014 года (3 этап строительства), от 2 апреля 2015 года (2, 5, 6 этапы строительства), от 25 февраля 2016 года (5, 6 этапы строительства), составленных ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», были учтены в проектной документации строительства объекта капитального строительства в виде проверки соблюдения мероприятий по сохранности объектов культурного наследия, попадающих в 30-ти метровую зону влияния нового строительства при исследовании раздела проектной документации «Архитектурные и объемно-планировочные решения, наличие водоохраной зоны отражено в разделе проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (т.1 лл.д. 135-137, 157, 158, 166- 167, 170об., 174 об., 188-189, 293).

Таким образом, обстоятельства того, что рассматриваемый земельный участок включает различные зоны регулирования застройки, само по себе, правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Из оспариваемого разрешения на строительство не следует, что строительство будет вестись с нарушений требований, установленных действующим градостроительным законодательством, градостроительным планом, что будут нарушены установленные требования к зонам охраны.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании номера оспариваемых разрешений на строительство: 77, вместо 78, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанная явная описка не свидетельствует о незаконности судебного решения, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно применены положения процессуального законодательства в части вывода о пропуске Лукашевой Т.Ф. процессуального срока на оспаривание разрешения на строительство от 4 апреля 2016 года, поскольку указанное разрешение выдано взамен другого и информация о его выдаче на сайте Службы ГАСН в открытом доступе не размещена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу административного иска. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств соблюдения административным истцом срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора не учтено, что застройщику в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было выдано разрешение на строительство одного 2 этапа, а было выдано одно разрешение на все этапы строительства и, следовательно, застройщик обязался осуществить строительство всех этапов строительства одновременно к изначально установленному сроку и в связи с этим не могло быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию только 2 этапа строительства, так как действие разрешения на строительство продлено до декабря 2019 года в связи с незавершением строительства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку вышеприведенные нормы действующего градостроительного законодательства разрешают застройщику проектировать строительство, а уполномоченному органу выдавать разрешение на строительство, а затем и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства (части 12, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, что судом неверно установлены существенные для дела обстоятельство, не принято во внимание, что истец оспаривает и действие в настоящее время разрешения на строительство от 4 апреля 2016 года, в том числе и по тому основанию, что на его основании строительство в качестве технического заказчика ведет ООО «Л1строй», которое не имеет допуска, выданного СРО к выполнению «данных видов работ», не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами предмета спора.

Обстоятельства выполнения строительных работ иным уполномоченным застройщиком лицом, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могло быть учтено Службой ГАСН при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Кроме того, согласно частей 21.1, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений органа исполнительной власти в предусмотренных указанными частями статьи случаях, к которым сами по себе обстоятельства выполнения строительных работ организацией, не имеющей допуска от саморегурируемой организации, не относятся.

Таким образом, указанные административным истцом в апелляционной жалобе основания не могли быть учтены судом при рассмотрении спора, в силу приведенных положений частей 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не стал исследовать доводы истца о приемке объекта с недостатками, установленными актами проверок. Служба ГАСН не представила в суд оригиналы документов, подтверждающие устранение застройщиком обнаруженных в ходе проверок недостатков, в ходе рассмотрения дела не было представлено заключение «о соответствии построенного объекта и т.д.», не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанный довод противоречит представленным при рассмотрении спора доказательствам, содержанию мотивировочной части решения суда. Заключение о соответствии построенного объекта было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции. Акты проверок, положенные в основу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждают соответствие объекта необходимым требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: