Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Юг Лизинг» по доверенности < Ф.И.О. >5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционным жалобам представителя ООО «Юг Лизинг» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг» (далее - ООО «Юг Лизинг», общество, административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: город <...>, по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублям.

В обоснование требований указано, что с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка истец не согласен, так как они затрагивают права и обязанности общества, поскольку приводят к необоснованно высоким значениям размера земельного налога.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 г. вышеуказанное административное исковое заявление ООО «Юг Лизинг» удовлетворено частично. Суд постановил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублям, по состоянию на <...>

Датой подачи заявления считать <...>

Взыскать с ООО «Юг Лизинг» в пользу ООО «<...>» судебные расходы в сумме <...> (<...>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг Лизинг» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме, установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные здания, в размере его рыночной стоимости <...> рублей по состоянию на <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Юг Лизинг», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей администрации муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (пункт первый этой же статьи).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

На основании положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, кадастровая стоимость составляет <...> рубля. Истцу спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, что подтверждается государственным свидетельством от <...>

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, заявитель ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость спорного земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

На основании положений Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Юг Лизинг» правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью, поскольку изменение кадастровой стоимости влияет на величину земельного налога.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <...> является <...> Указанную дату судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает достоверной, иные участники судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривали.

На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Как следует из материалов дела, <...> ООО «Юг Лизинг» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка (далее - Комиссия).

При обращении в Комиссию был представлен отчет об оценке от <...><...>, составленный оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое партнерство СРО «<...>» < Ф.И.О. >6 (per. <...> от <...> в реестре СРО на основании свидетельства о членстве в НП СРО «<...>» от <...><...> и выписки из реестра НП СРО «<...>» от <...><...>).

Решением Комиссии от <...><...> отклонено заявление ООО «Юг Лизинг» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

В суд заявителем также представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, от <...><...>, согласно которому стоимость земельного участка установлена по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Определением от <...> судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - на <...>, проведение которой поручено ООО «<...>» (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (по состоянию) – на <...> составляет <...>.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы, по ходатайству представителя административного истца, судом была назначена повторная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов (л.д. 256-258).

Согласно заключению <...> от <...> повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет <...> рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, проанализировав заключение судебной экспертизы, установила, что экспертное заключение <...> от <...> подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представлено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, исследовав заключение судебной экспертизы и сопоставив его содержание с материалами административного дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает, что заявителем доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности истца, как собственника спорного земельного участка, уплачивающего налоговые платежи.

Согласно статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку ООО «Юг Лизинг» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка <...>, то датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо считать <...>

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Юг Лизинг» по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что судебное заключение <...> от <...> не может является относимым и допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований федерального закона, федеральных стандартов оценки основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основанием, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Исследовав заключение эксперта <...> от <...> и сопоставив его содержание с материалами административного дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу о соответствии его действующему законодательству, а именно, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Фок В.Ю. о том, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик участия в настоящем административном деле не принимала, опровергаются материалами дела.

Согласно определению судьи Краснодарского краевого суда от <...> (л.д. 1-3), которое было направлено в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (л.д.4), административное исковое заявление представителя ООО «Юг Лизинг» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принято к производству Краснодарского краевого суда по нему возбуждено производство. В судебное разбирательство в качестве административного ответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик. О времени и месте рассмотрении настоящего административного дела Краснодарским краевым судом в адрес администрации муниципального образования <...> направлялись уведомления ( л.д. 214, 299).

Довод апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >11. о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с уменьшением налогооблагаемой базы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Юг Лизинг», по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: