Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ООО «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управдом» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь, что 11.02.2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 03.02.2016 года было вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Согласно п.4 указанного постановления, срок к его предъявлению составляет 3 месяца, однако данное постановление было предъявлено к исполнению за пределами, установленного в постановлении срока, а именно 22.07.2016 года.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.09.2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку данное постановление предъявлено к исполнению за пределами трехмесячного срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ООО «Управдом», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о невозможности его явки в суд не представил, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.316 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ООО «Управдом», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: проведение ремонта кровли над квартирой <адрес>, ремонтно-восстановительные работы в тамбуре подъезда у указанной квартиры в месте выхода трубы ливневой канализации, а также ремонтно-восстановительные работы в квартире <адрес> по устранению последствий протекания кровли в срок до 01.03.2016 года.

Согласно содержанию выше указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же должник предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

11.02.2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отражено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент составления акта не исполнены.

В связи с неисполнение требований в установленный для добровольного исполнения срок, 11.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Управдом» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Согласно п.4 данного постановления срок предъявления к исполнению установлен 3 месяца со дня вступления в законную силу. 22.07.2016 года данное постановление получено должником.

02.03.2016 года судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего заявления от ООО «Управдом», вынесено постановление об отложении исполнительских действий с 02.03.2016 по 12.03.2016 года.

14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий с 14.03.2016 по 25.03.2016 год.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 года удовлетворено заявление ООО «Управдом» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ООО «Управдом» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности проведения ремонта кровли над квартирой <адрес> сроком до 30.05.2016 года, а также в части проведения ремонтно-восстановительных работ в тамбуре подъезда у указанной квартиры в месте выхода трубы ливневой канализации и ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире по устранению последствий протекания кровли сроком до 15.06.2016 года.

30.05.2016 года, 22.06.2016 года ООО «Управдом» составлен акт сдачи объекта после текущего ремонта кровли.

19.07.2016 года ООО «Управдом» составлен акт сдачи объекта после текущего ремонта квартиры №.

04.08.2016 года в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

07.09.2016 года Постановлением и.о. начальника ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 в ранее вынесенное постановление от 11.02.2016 года о взыскании исполнительского сбора, внесены изменения о признании недействительным п.4 постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление от 11.02.2016 года о взыскании исполнительского сбора на момент его направления должнику окончено не было, в связи с чем, срок предъявления его к исполнению не истек.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Кроме того, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также им не подтверждено, что нарушение установленного срока неисполнения документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. За отсрочкой исполнения решения ООО «Управдом» обратилось в суд уже после возбуждения исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении был указан трехмесячный срок для предъявления его к исполнению, однако постановление было предъявлено за переделами установленного срока, являются несостоятельными, поскольку указание в постановлении от 11.02.2016 года срока предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев и истечение данного срока не свидетельствует о том, что действие данного постановления о взыскании исполнительского сбора истекло, а также не свидетельствует о том, что данное постановление отменено либо прекращено и не подлежит исполнению. К тому же указание на срок предъявления постановления к исполнению было признан недействительным.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2016 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2016 года незаконным – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.