Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственным инспекторам в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель-ведущим специалистам Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 о признании незаконными действий по осуществлению административного обследования, по организации и утверждению результатов административного обследования и признании не соответствующими действительности выводов административного обследования отказать полностью».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исками о признании незаконными действий государственных инспекторов в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель - ведущих специалистов Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 и ФИО3 по осуществлению административного обследования и действий начальника Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 по организации и утверждению результатов административного обследования и признании выводов административного обследования не соответствующими действительности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами незаконно проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно положениям Административного регламента службы Росреестра административные проверки проводятся в рамках систематического наблюдения за исполнением требований федерального земельного законодательства, но не по заявлениям граждан. Между тем, административное обследование проведено именно по заявлению ФИО5 Правилами проведения административного обследования установлено, что последующее административное обследование объекта земельных отношений может быть проведено не ранее чем через 2 года со дня утверждения заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства. При этом таких нарушений на указанном земельном участке не выявлено, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а повторная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца, а не через 2 года.

Кроме того, проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. Между тем, государственные инспекторы заходили на земельный участок, о чем свидетельствуют фотоснимки, которые возможно было сделать только находясь на земельном участке.

Считает, что проверка организована начальником Нелидовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области и проведена государственными инспекторами в интересах ФИО5, который ставит своей целью причинить ему вред. Тем самым, указанными должностными лицами превышены свои должностные полномочия.

Определениями Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по административным делам по административным искам ФИО1 к государственным инспекторам в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель - ведущим специалистам Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 об оспаривании их действий в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам ФИО1 к государственным инспекторам в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель - ведущим специалистам Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 об оспаривании их действий объединены в одно производство.

При рассмотрении дела административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования в части указания даты административного обследования – ДД.ММ.ГГГГ, а также объектов, в отношении которых проводилось данное обследование - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Административный истец ФИО1 и его представитель на
в судебном заседании заявленные требования и изложенные в административном иске обстоятельства поддержали.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и административные ответчики - государственные инспекторы ФИО3 и ФИО6, а также начальник Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению. Указывает на то, что проверка была проведена по заявлению ФИО5 Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года. Также полагает, что суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям статью 10 ГК РФ. ФИО2 и ФИО3 превысили свои должностные полномочия тем, что проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. Однако должностные лица заходили на его земельные участки и земельные участки других собственников, чем было нарушено его конституционное право и ФИО7 на неприкосновенность частной собственности.

ФИО5 для того, чтобы идентифицировать принадлежащие ему, ФИО1, дома в <адрес> и получить фотографии их расположения, инициировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведение административной проверки земельных участков.

Суд узаконил своим решением факт служебного подлога. Реальную площадь земельных участков нельзя было измерять, взяв координаты межевания из ГКН. В акте административной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны факты, не соответствующие действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ, ссылается на незаконность результатов административного обследования, отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в Нелидовский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области заявления гражданина проведено административное обследование принадлежащих административному истцу земельных участков.

В ходе административного обследования государственными инспекторами ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Данный акта явился основанием для проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Нелидовском, Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Торопецком районах по использованию и охране земель, главного специалиста–эксперта Нелидовского межмуниципального отдела Росреестра по Тверской области ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый в рамках административного дела акт административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из приобщённого к материалам дела решения судьи Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлся доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 оспаривал доказательство по делу об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства..

Учитывая, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также факты и выводы установленные в нем, относятся к доказательствам по делу, рассмотренному в рамках КоАП РФ, они подлежали оценке в порядке КоАП РФ и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года отменить, производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственным инспекторам в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель-ведущим специалистам Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Нелидовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 о признании незаконными действий по осуществлению административного обследования, по организации и утверждению результатов административного обследования и признании не соответствующими действительности выводов административного обследования – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Председательствующий

Судьи