Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С., прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий по ненаправлению обоснованного ответа на жалобу от 25 января 2022 года, поданную на личном приеме, в соответствии с требованиями пункта 8 приказа Генерального прокурора от 24 августа 2021 года №487, а также ответа от 24 февраля 2022 года №15/2-396-2013, как не соответствующего Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Приказу Генерального прокурора «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания следователя, руководителя следственного органа и прокурора, понуждении устранить допущенные нарушения путем вынесения мотивированного постановления и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры Республики Татарстан – ФИО3, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С., прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении обоснованного ответа на жалобу №174, поданную на личном приеме 25 января 2022 года, обязании дать мотивированный ответ, признании незаконным и необоснованным ответа от 24 февраля 2022 года №15/2-396-2013, взыскании компенсации в размере 500000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 25 января 2022 года ФИО1 на личном приеме заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. подана жалоба за № 174 с требованием провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан, допустивших умышленное нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении полномочий по устранению незаконных действий следователей СЧ ГСУ МВД России по Республике Татарстан ФИО4 по прекращению уголовного дела ...., ФИО5 по прекращению уголовного дела ...., ФИО6 по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению о рейдерском захвате; вновь провести проверки по трем его жалобам, поданным на личном приеме 31 августа 2021 года, зарегистрированным под №№ 3336, 3337, 3338; по всем доводам, изложенным в данных жалобах, вынести три постановления, в которых изложить содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

28 февраля 2022 года начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО7 административному истцу был вручен ответ от 24 февраля 2022 года № 15/2-396-13, подписанный прокурором Республики Татарстан Нафиковым И.С., с возвратом всех приложенных к жалобе документов.

Ссылаясь на отсутствие проверки его доводов, информационный характер предоставленного ему ответа, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. – ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного решения, удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы административного иска об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения его требований, дополнительно указывает, что ни на один его довод, изложенный в жалобе, должностным лицом не дан мотивированный ответ, а обжалуемое судебное решение суда лишает его возможности дальнейшей защиты своих нарушенных прав. Полагает, что по его жалобе прокурором Республики Татарстан должно было быть вынесено процессуальное решение, предусмотренное статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Татарстан ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту ? Федеральный закон № 59-ФЗ) данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

На основании пункта 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в адрес первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М., в которой просил провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан, допустивших умышленное, по его мнению, нарушение законодательства Российской Федерации по устранению незаконных действий следователей ФИО4 и ФИО5 по прекращению уголовных дел, следователя ФИО6 по отказу в возбуждении уголовного дела; просил вновь провести проверку по его трем жалобам, поданным на личном приеме 31 августа 2021 года, зарегистрированным под №№ 3336, 3337, 3338 с вынесением трех законных и мотивированных постановлений.

24 февраля 2022 года № 15/2-396-2013 прокурором Республики Татарстан Нафиковым И.С. ФИО1 дан ответ, в котором заявителю указано, что его несогласие с прекращением ранее названных уголовных дел и отказом в возбуждении уголовного дела неоднократно было предметом оценки Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Татарстан, судебных органов с направлением полных и мотивированных ответов. В частности, по результатам рассмотрения его обращений в прокуратуру Республики Татарстан, ему направлялись ответы начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью - 28 октября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года, 27 января 2021 года; заместителем прокурора Республики Татарстан – 28 декабря 2020 года; исполняющим обязанности прокурора Республики Татарстан 9 августа 2021 года, прокурором Республики Татарстан 5 апреля 2021 года, 6 декабря 2021 года. Кроме того, заявителю разъяснено о прекращении переписки в случае направления ФИО1 повторных обращений, не содержащих новых доводов (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что по результатам проведенной прокуратурой Республики Татарстан проверки по доводам обращений ФИО1, факты нарушения порядка их рассмотрения, не нашли своего подтверждения, а его обращение от 25 января 2022 года было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан полный мотивированный ответ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела при применении надлежащих правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной 25 января 2022 года первому заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М., следует, что заявитель просил дать оценку бездействию должностных лиц прокуратуры Республики Татарстан, выразившемуся в непроведении проверки по его жалобам за №№ 3336, 3337, 3338, поданным 31 августа 2021 года; просил вновь провести проверку по трем его жалобам, поданным 31 августа 2021 года и зарегистрированным под №№ 3336, 3337, 3338, с вынесением трех мотивированных постановлений (л.д. 8-20).

Согласно материалам дела, 31 августа 2021 года ФИО1 в прокуратуру Республики Татарстан была подана жалоба, зарегистрированная за № 3336, в которой заявитель просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан от 9 августа 2021 года в части прекращения уголовного дела ....; просил признать незаконным и отменить постановление от 28 мая 2020 года о прекращении уголовного дела ....; просил провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры, допустивших умышленное, по его мнению, нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении полномочий прокуратуры по устранению незаконных действий следователя ФИО5 по прекращению уголовного дела .... (л.д. 74-87).

31 августа 2021 года ФИО1 в прокуратуру Республики Татарстан была подана жалоба, зарегистрированная за № 3337, в которой заявитель просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан от 9 августа 2021 года в части рейдерского захвата, просил провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры, допустивших умышленное, по его мнению, нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении полномочий прокуратуры по устранению незаконных действий следователя ФИО6 по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению о рейдерском захвате; просил провести надзорную проверку по отказному материалу №63/1512 СЧ ГСУ МВД по РТ и по результатам вынести законное и обоснованное решение (л.д. 65-67).

31 августа 2021 года ФИО1 в прокуратуру Республики Татарстан была подана жалоба, зарегистрированная за № 3338, в которой заявитель просил вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя ФИО4 от 24 июня 2019 года о прекращении уголовного дела ....; просил провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры, допустивших умышленное, по его мнению, нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении полномочий прокуратуры по устранению незаконных действий следователя ФИО4 по прекращению уголовного дела .... (л.д. 52-54)

начальником отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО8 ФИО1 дан ответ № 15/2-396-13 о том, что его доводы о несогласии с прекращением уголовных дел и отказом в возбуждении уголовного дела были предметом оценки исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан, ответ на которые был дан 5 апреля 2021 года. В рассматриваемых жалобах новых доводов не имеется.

Обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел ФИО8 от 21 сентября 2021 года № 15/2-396-13, по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 31 августа 2021 года за № 3336, 3337, 3338, также являлось предметом рассмотрения органов прокуратуры, что подтверждается ответом прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 6 декабря 2021 года.

Таким образом, 25 января 2022 года ФИО1 вновь обратился в адрес прокуратуры Республики Татарстан по вопросам, по которым ему неоднократно были даны соответствующие мотивированные ответы, вынесены процессуальные решения.

В обжалуемом ответе прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. ФИО1 еще раз подробно и мотивированно дан ответ по существу ранее поступивших обращений и жалоб.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав административного истца при рассмотрении его обращения органами прокуратуры отсутствует. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, по существу поставленных в нем вопросов заявителю дан мотивированный ответ, что соответствует положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Неправомерных действий и бездействия по обращению, повлекших нарушения прав ФИО1, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не возникло.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не может являться основанием для признания его незаконным. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком необоснованно не принято процессуальное решение на его жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 года

Определение08.07.2022