Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов С.С.З., С.К.П., П.В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2018 года по административному делу

по административному исковому заявлению С.С.З., С.К.П., П.В.М. к Администрации города Бийска, главе Администрации города Бийска С.А.П., Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны, председателю комиссии Т.В.А., заместителю председателя комиссии З.А.В., секретарю комиссии Р.Н.А., членам комиссии П.К.В., Щ.В.А., Г.В.М., И.П.В., П.О.Ф., О.И.И., В.Т.В., З.О.Ю., Р.Ю.Н., Б.Н.А., В.А.С. о признании незаконными заключения и постановления.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.З., С.К.П., П.В.М. обратились в суд с административным иском к Администрации города Бийска, главе Администрации города Бийска С.А.П., Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны (далее – межведомственная комиссия, комиссия), председателю комиссии Т.В.А., заместителю председателя комиссии З.А.В., секретарю комиссии Р.Н.А., членам комиссии П.К.В., Щ.В.А., Г.В.М., И.П.В., П.О.Ф., О.И.И., В.Т.В., З.О.Ю., Р.Ю.Н., Б.Н.А., В.А.С., просили признать незаконным:

-заключение от ДД.ММ.ГГ*** об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных по адресу: <адрес>;

-постановление от ДД.ММ.ГГ*** о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое заключение не подписано членами межведомственной комиссии О.И.И., З.О.Ю., В.Т.В. и Р.Ю.Н.; не проведено обследование спорных жилых помещений, акт обследования с указанием параметров, предусмотренных пунктом 43 Положения, составлен не был; принятые во внимание акты обследования применению не подлежали, поскольку ранее вынесенные на их основе заключения в судебном порядке признаны незаконными; оспариваемые заключение и постановление приняты с нарушением требований пунктов 43, 44, 47, 49, 50 Положения; отсутствует обоснование принятого решения, в том числе технико-экономическое обоснование соразмерности затрат на реконструкцию и затрат стоимости жилья; содержание технических заключений ***-ТЗ и ***-ТЗ не позволяет сделать вывод о возможности признания квартир *** и *** в доме <адрес> подлежащими реконструкции; в нарушение пункта 7 Положения административные истцы были лишены возможности участия в голосовании комиссии при принятии решения; на момент приватизации квартир у наймодателя возникла обязанность по проведению капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена; спорные жилые помещения являются частью объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» 1898 года в связи с чем подлежали применению Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Закон Алтайского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае», в соответствии с которыми снос объектов культурного наследия запрещен; межведомственная комиссия в случае признания объекта культурного наследия аварийным, разрешает вопрос о его дальнейшей судьбе, что в данном случае сделано не было; в заседании межведомственной комиссии не принимали участие представитель краевой межведомственной комиссии и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, не разрешен вопрос о проведении реставрации, консервации, ремонта, реконструкции и т.п. объекта культурного наследия, чем нарушены права административных истцов на распоряжение принадлежащим им недвижимом имуществом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.С.З., С.К.П., П.В.М. просят решение суда отменить и принять новое решение, настаивают на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В письменных возражениях Администрация города Бийска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы С.С.З., С.К.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац седьмой).

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям регламентирована пунктом 44 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ*** «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

С.С.З. является собственником квартиры ***, расположенной в этом доме, зарегистрирована по этому же адресу вместе с сыном С.К.П., фактически проживает по адресу: <адрес>.

П.В.М. является собственником квартиры *** в доме ***<адрес>, зарегистрирован по этому же адресу, фактически проживает в <адрес>.

В апреле 2014 года П.В.М. и С.С.З. обратились в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений на территории <адрес> Алтайского края с заявлениями о проведении оценки соответствия квартир *** и *** в доме <адрес> требованиям, установленным в Положении (л.д.196, 197 том 1).

Начиная с мая 2014 года межведомственной комиссией Администрации города Бийска по результатам обследования указанных квартир неоднократно составлялись заключения относительно пригодности их для проживания, которые впоследствии в судебном порядке признавались незаконными и на межведомственную комиссию Администрации города Бийска возлагалась обязанность по повторному рассмотрению соответствующего вопроса.

При повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией Администрации города Бийска составлено заключение *** о выявлении оснований для признания помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания (л.д.117-119 том 1).

На основании данного заключения Администрацией города Бийска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ*** о признании непригодными для проживания названных квартир. Этим же постановлением собственникам рекомендовано принять меры к расселению в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.114 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заключения и постановления незаконными.

Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Принимая решение о выявлении оснований для признания спорных помещений непригодными для проживания, межведомственная комиссия руководствовалась техническими заключениями ***, *** и разъяснениями к ним, подготовленными ООО «Промгражданпроект», имеющим свидетельство о допуске к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно данным техническим заключениям несущая способность фундаментов и стен основной части здания обеспечивается, кирпичная кладка в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. Несущая способность междуэтажного перекрытия основной части здания не обеспечивается. Несущая способность фундаментов и стен пристройки не обеспечивается, кирпичная кладка и перемычки в аварийном состоянии.

Категории технического состояния строительных конструкций квартиры ***: наружные стены – работоспособное, междуэтажное перекрытие – аварийное, перекрытие подполья – ограниченно-работоспособное, перемычки – работоспособное, печь и дымоход полностью демонтированы, отопление отсутствует, инженерные системы (хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление и вентиляция) – отсутствуют при наличии наружных городских сетей.

Категории технического состояния строительных конструкций квартиры ***: наружные стены – работоспособное, междуэтажное перекрытие – аварийное, перегородки – ограниченно-работоспособное, чердачное перекрытие – ограниченно-работоспособное, перемычки – работоспособное, техническое состояние отопительной печи - ограниченно-работоспособное, инженерные системы (хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление и вентиляция) – отсутствуют при наличии наружных городских сетей.

Деревянные балки перекрытия подпольного пространства имеют продольные трещины, следы гниения торцов балок, в воздухе содержится стойкий запах плесени и гнили, элементы ограждения крыльца и лестницы имеют значительную степень биологического повреждения деревянных конструкций.

Основаниями для признания данных жилых помещений непригодными для проживания являются пункты 10, 12, 33 Положения.

Помимо этого межведомственной комиссией учтены протоколы измерений освещенности, шума и вибраций, электромагнитных полей, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», ответ ТО НД *** ГУ МЧС России по Алтайскому краю о степени огнестойкости здания, ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора об определении параметров микроклимата жилых помещений.

Содержание вышеназванных документов в своей совокупности позволяет сделать вывод о непригодности для проживания спорных жилых помещений, в связи с чем вывод суда о законности заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещений по адресу: <адрес>*** непригодными для проживания, является правомерным.

И, соответственно, является верным вывод суда о законности принятого на основании данного заключения постановления администрации города Бийска о признании жилых помещений непригодными для проживания.

Доводы жалобы об отсутствии обоснования принятого комиссией решения несостоятельны. Так, в заключении приведены конкретные обстоятельства со ссылкой на пункты Положения, послужившие основанием для принятия решения.

Исходя из пункта 44 Положения акт обследования, на отсутствие которого ссылаются административные истцы, составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. В данном случае такая необходимость отсутствовала. При этом принимается во внимание, что начиная с 2014 года комиссия неоднократно проводила обследование спорных жилых помещений, в материалах дела имеются акты обследования, в которых подробно изложено состояние жилых помещений (л.д.59-66 том 2). Тот факт, что ранее принятые комиссией заключения признаны судом незаконными, не умаляет значения указанных актов. Кроме того, техническое состояние спорных помещений описано в технических заключениях ***, ***.

Поскольку в данном случае решение о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке принято не было, технико-экономическое обоснование указанных работ не требовалось.

Тот факт, что спорные жилые помещения являются частью объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» 1898 года, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Нарушения установленного Положением порядка признания жилых помещений непригодными для проживания по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, административные истцы были уведомлены о времени и месте заседания комиссии, принимали участие в ее заседании.

Решение межведомственной комиссии принято при наличии необходимого кворума и в установленном порядке, заключение подписано всеми членами комиссии, принимавшими участие в ее работе. Названные в жалобе О.И.И., З.О.Ю.., В.Т.В. и Р.Ю.Н. в работе комиссии участия не принимали.

Доводы жалобы о неразрешении вопроса о проведении реставрации, консервации, ремонта, реконструкции и т.п. объекта культурного наследия во внимание не принимаются, поскольку в данном случае межведомственной комиссией рассматривались заявления П.В.М. и С.С.З. об оценке соответствия квартир *** и *** в доме <адрес> требованиям, установленным в Положении, а не всего дома в целом.

Принятые по результатам данных заявлений заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города Бийска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пунктов 47, 49 Положения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административные истцы факт непригодности для проживания спорных жилых помещений не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе ссылаются на непригодность их для проживания.

Наличие в оспариваемом заключении рекомендации обратиться в специализированную организацию для получения заключения о техническом состоянии дома <адрес> в целом правовых последствий для заявителей не несет, какие-либо обязанности на них не возлагает и, соответственно, о незаконности заключения не свидетельствует.

В случае несогласия с бездействием органа местного самоуправления, выразившемся в неосуществлении предусмотренных законом действий в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, административные истцы не лишены возможности оспорить его в судебном порядке.

В рамках настоящего дела предметом оспаривания являлись заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** об оценке соответствия квартир *** и *** в доме <адрес> требованиям, установленным в Положении, и принятое на его основании постановление Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ*** о признании указанных жилых помещений непригодными для проживания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных административных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.З., С.К.П., П.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>