Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года – отказать»

судебная коллегия

установила:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 20 мая 2015 года, которым на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» возложена обязанность по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод в реку <данные изъяты> в соответствии решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, до 01 июля 2019 года. Требования мотивированы тем, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку оборудование очистных сооружений полностью технически и морально устарело и оценивается как критическое, а финансирование программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры МО г. Торжок на 2013-2025 год не осуществляется. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения не выполнен. Не имея собственных средств и не получая бюджетного финансирования и не имея возможности получить денежные средства в рамках инвестиционной программы МУП «Водоканал» не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки, а имеющееся возможность осуществить текущий и капитальный ремонт очистных сооружений не позволит довести состав сбрасываемых сточных вод до требований, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году были проведены ремонтные работы, которые позволяют обеспечить очистку до требований СанПин. Состав сбрасываемых сточных вод не может привести к нарушению здоровья населения, ухудшению водопользования, что подтверждается проведенными исследованиями. До рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области в отношении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения МО г. Торжок на период с 2014 по 2015 годы, техническое задание на разработку инвестиционной программы выдано не будет, а, следовательно, МУП «Водоканал» до этого времени не имеет возможности получить дополнительное финансирование. После выдачи технического задания на разработку инвестиционной программы позволит МУП «Водоканал» приступить к реализации инвестиционной программы не ранее 2018 года, а учитывая примерную стоимость по модернизации очистных сооружений, решение суда может быть исполнено не ранее 01 июля 2019 года. При принятии решения просит учесть социальную значимость МУП «Водоканал» в случае приостановления или прекращения его деятельности, отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в установленные сроки и отсутствие какого-либо вреда здоровью населения.

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» Синявский В.В. и Соловьева Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также указал на то, что возражают против удовлетворения заявления.

Представители Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, администрации муниципального образования город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» просит определение Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года отменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2019 года, ссылаясь на то, что судом не учтены изменения в законодательстве, вступившее в силу после 20 мая 2015 года, в соответствии с которыми крупные абоненты могут сбрасывать сточные воды ненадлежащего качества в централизованные системы водоотведения и не вкладывать денежные средства в строительство локальных очистных сооружений, что усложняет задачу МУП «Водоканал» по очистке сточных вод до рыбохозяйственных нормативов. Действующие очистные сооружения были построены в 60-е годы 20 века и рассчитаны на иные требования законодательства. Изменения в законодательстве усложняет задачу исполнения решения суда. Из программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры МО г. Торжок на 2013-2025 год следует, что оборудование очистных сооружений полностью технически и морально устарело и оценивается как критическое, а финансирование указанной программы не осуществляется. В 2015 году были проведены ремонтные работы очистных сооружений, которые позволяют обеспечить очистку до требований СанПин. Состав сбрасываемых сточных вод не может привести к нарушению здоровья населения, ухудшению водопользования, что подтверждается проведенными исследованиями. МУП «Водоканал» были представлены документы, подтверждающие, что на сегодняшний день из-за отсутствия утвержденных схем водоснабжения и водоотведения, являющихся подтверждением необходимости проведения капитальных вложений в реконструкцию очистных сооружений, предприятие не имеет возможности получить какое-либо дополнительное финансирование и обосновать необходимость капитальных вложений в глубокую реконструкцию очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения, который до настоящего времени не выполнен и до разрешения дела в суде администрация лишена возможности поручить разработку схем водоснабжения и водоотведения иной организации. Отсутствие утвержденных схем не только лишает МУП «Водоказал» получить дополнительное финансирование, но и восставить и согласовать план работ. Суду представлено письмо, согласно которому примерная стоимость обследования очистных сооружений для выработки возможных подходов по реконструкции очистных сооружений составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, проведение обследования очистных сооружений для определения необходимого объема работ потребует значительных денежных затрат. Также суд не принял во внимание, что единственным способом исполнения решения суда является полная остановка очистных сооружений, что отрицательно скажется на экологической обстановке города и прямо противоречит общественным интересам. Судом не дата оценка письму Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, из которого следует, что сбросы сточных вод не превышают нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, что подтверждает отсутствие какого-либо вреда здоровью населения, а также ухудшения условий водопользования населения. Изменения в законодательстве и отсутствие утвержденных схем не зависит от воли МУП «Водоканал» и значительно усложняет исполнение решения суда.

В письменных отзывах на частную жалобу Администрация муниципального образования город Торжок и Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области указывают на необходимость предоставления МУП «Водоканал» отсрочки исполнения решения суда в виду отсутствия возможности его исполнения.

В письменных возражениях на частную жалобу Тверская межрайонная природоохранная прокуратура указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, отзывов и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года на МУП «Водоканал» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в реку <данные изъяты> в соответствии решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 6-11 том 2).

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2015 года (л.д. 76-80 том 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих органу местного самоуправления города Торжка разработать в установленном законом порядке схемы водоснабжения и водоотведения для получения технического задания на разработку инвестиционной программы для получения дополнительного финансирования реконструкции очистных сооружений в необходимом объеме, заявителем не представлено, а неисполнение решения суда нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Торжок» на благоприятную окружающую среду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, нормами международного права, правовой позицией высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств и финансирования, а также необходимостью проведения большого объема работ отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение судебного решения в установленные законом сроки, либо создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Доводы об отсутствии возможности исполнить решение суда в виду изменения законодательства, вступившие в силу после 20 мая 2015 года, а также отсутствия утвержденных схем водоснабжения и водоотведения органом местного самоуправления отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и являться основанием для освобождения должника от обязанности исполнить судебное решение.

Кроме того, доказательства того, что после окончания предоставленного срока, безусловно наступят обстоятельства, позволяющие должнику исполнить решение суда, также отсутствуют, следовательно, предоставление отсрочки на таких условиях влечет за собой нарушение баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения до 01.07. 2019 года при указанных обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения.

Учитывая социальную значимость вопроса, и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию МУП «Водоканал» выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи