Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления старшего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира воинской части – <данные изъяты> ФИО2, возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № за отсутствие на службе при выполнении служебно-боевых задач более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени на заявителя в соответствии с п. №<данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации этого взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. № № заявитель досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава воинской части.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы, а также материалы служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ послужившими основанием для его увольнения с военной службы.

Кроме того, заявитель просил возложить обязанность на командира воинской части восстановить его на военной службе в прежней или равной должности с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения и взыскать с указанного воинского должностного лица <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а по делу принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт нарушения порядка увольнения заявителя с военной службы и наличие разрешения командира роты на выезд ФИО1 за пределы места службы.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, а также на то, что вопреки установленному во внутренних войсках МВД России порядку проведения аттестации заседание аттестационной комиссии было проведено формально и в сжатые сроки, с ним не была проведена индивидуальная беседа, которая бы отражала разъяснение прав, в том числе на прохождение ВВК и отношение заявителя к увольнению с военной службы. При этом заявитель указывает, что его не ознакомили с аттестационным листом, а также аттестационной комиссией не были проанализированы и оценены конкретные показатели работы заявителя, состояние дел в воинском подразделении, которым он командовал, не даны советы и рекомендации по устранению недостатков, улучшению личной подготовки и выполнению должностных обязанностей. Эти обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации, и как следствие незаконности оспариваемого приказа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия следующим выводам.

В соответствии со ст. №<данные изъяты> дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. № этого же <данные изъяты> к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Как следует из <данные изъяты> к приведенному выше <данные изъяты>, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № № в <адрес> была сформирована батальонная тактическая группа для выполнения служебно-боевых задач.

При этом заявитель отсутствовал на территории батальонной тактической группы без уважительных причин с <данные изъяты>

Согласно объяснениям заявителя от ДД.ММ.ГГГГ данных им в рамках указанного разбирательства, он убыл с места дислокации батальонной тактической группы в <адрес>, поскольку его мать находилась в тяжелом состоянии.

Из объяснений других военнослужащих, в том числе и командира роты ФИО9, видно, что при проверке наличия личного состава на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие ФИО1, который прибыл в подразделение около <данные изъяты>

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности на основании материалов служебного разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка в соответствии с приведенными выше положениями <данные изъяты>

Кроме того, довод заявителя о том, что он убыл в <адрес> с разрешения командира роты не нашел в суде своего подтверждения и опровергается как материалами служебного разбирательства, содержащими объяснения очевидцев, в том числе и самого заявителя, где он изложил иные обстоятельства отсутствия его на месте, а также показаниями приведенных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая законность увольнения заявителя с военной службы суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в№<данные изъяты>, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых положений нормативных правовых актов следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

В соответствии с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 характеризуется отрицательно, допускает поступки не соответствующие статусу сержанта и образу военнослужащего в целом.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в присутствии офицеров войсковой части № отказался в ознакомлении с указанным аттестационным листом.

Как следует из видеозаписи проведения аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последнему также предлагалось ознакомиться с документами и произвести подпись в их ознакомлении, однако заявитель отказался подписывать какие-либо документы.

Кроме того, из этой же видеозаписи следует, что на данной аттестационной комиссии рассматривался вопрос увольнения ФИО1 с военной службы и были зачитаны материалы служебного разбирательства, обстоятельства которых заявитель там же подтвердил.

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно статьи №<данные изъяты> определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Согласно п. №<данные изъяты> командир полка (корабля 1 ранга) имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Поскольку заявитель в период прохождения военной службы совершил грубый дисциплинарный проступок, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением условий контракта, командир воинской части правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с характером дисциплинарного проступка и с учетом отрицательной служебной деятельности заявителя.

В связи с тем, что оспариваемый приказ об увольнении с военной службы издан в порядке реализации этого дисциплинарного взыскания, поэтому ссылки автора жалобы на незначительные нарушения при проведении в отношении него аттестации не могут влиять на обоснованность выводов гарнизонного военного суда о правомерности действий командования, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: