Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. апелляционную жалобу Цыбизовой ФИО10 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года,

по административному делу по административному исковому заявлению Цыбизовой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Седовой ФИО12, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

установила:

Цыбизова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что оспариваемым постановлением, о котором ей стало известно 23 августа 2017 года, обращено взыскание на денежные средства в сумме *** руб. по исполнительному производству №, по которому она выступает взыскателем. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между Цыбизовой Л.И. и администрацией г. Гая о переводе на счет Цыбизовой Л.И. денежных средств в сумме *** руб. в счет оплаты ? доли квартиры, принадлежащих ей на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания. Денежные средства распределены в пользу третьих лиц по исполнительному производству №, где Цыбизова Л.И. является должником.

С решением должностного лица Цыбизова Л.И. не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее право на приобретение в собственность единственного жилья. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким решением ФИО1 не согласилась, полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку 24 августа 2017 года она направила жалобу на оспариваемое постановление в порядке подчиненности руководителю УФССП Оренбургской области. В апелляционной жалобе просит решение отменить и ее требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, и ее требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение городского суда оставить без изменений.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что определением Гайского городского суда Оренбургской области 20 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО8 и отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая, согласно которому администрация г. Гая обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме *** руб. в счет выкупа квартиры, и *** руб. в счет выкупа земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению, возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1, по которым взыскателями являются ПАО «Промсвязьбанк», ОАО НБ «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 21 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере *** руб., поступивших на счет судебных приставов по исполнительному производству №. Денежные средства распределены в пользу взыскателя ПАО «Промсязьбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере *** руб.

Из материалов дела установлено и не оспаривается административным истцом, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении ФИО1 узнала 14 сентября 2017 года, поскольку получила копию оспариваемого постановления.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 года ФИО1 направила 14 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения с административным иском. При этом суд исходил из того, что направление в адрес руководителя УФССП по Оренбургской области телеграммы, в которой она указывает о своем несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя, не препятствовало реализации ее права на обращение с административным иском в суд, в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив доводы административного иска, в решении сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Денежная компенсация, получаемая за выкуп доли в аварийном жилье и не включена в список видов доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

Выводы суда первой инстанции относительно распространения требований ст. 446 ГПК РФ на денежные средства целевого характера, являются ошибочными, поскольку судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на единственное пригодное жилье должника, что указывается в положениях указанной нормы Закона.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет своего жилья и лишена возможности приобрести в собственность жилье, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям заключенного мирового соглашения никакой обязанности у ФИО1 по покупке жилья не предусмотрено.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ФИО1 - право получения денежных средств по условиям заключенного мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые, ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: