Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Сковородникова-Эрлих Андрея Владимировича к Губернатору Красноярского края, председателю Правительства Красноярского края, заместителю председателя Правительства Красноярского края, Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерству промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края об оспаривании бездействия,

по частной жалобе Сковородникова –Эрлих А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сковородникова-Эрлих Андрея Владимировича к Губернатору Красноярского края, председателю Правительства Красноярского края, заместителю председателя Правительства Красноярского края, Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерству промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края об оспаривании бездействия, - оставить без движения, предоставив срок до 27.05.2021 для исправления недостатков.»

УСТАНОВИЛ:

Сковородников-Эрлих А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Красноярского края, Председателю правительства Красноярского края, заместителю председателя Правительства Красноярского края, Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерству промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, в котором просил признать бездействие административных ответчиков незаконными, а также обязать административных ответчиков исправить допущенное нарушение закона.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Сковородников- Эрлих А.В., в частной жалобе просил определение отменить, мотивируя тем, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку административный иск отвечает всем требованиям закона.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с п. 4, 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Оставляя без движения административный иск Сковородникова-Эрдих А.В., ссылаясь на вышеприведенные требования закона, судом сделан вывод, что в их нарушение обоснование административного иска и его просительная часть не содержит указаний, в чем заключается оспариваемое бездействие административных ответчиков (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются административные ответчики); не приведены положения нормативно-правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие в отношении каждого из административного ответчика. Кроме того, в просительной части административного искового заявления указано требование о возложении обязанности исправить допущенное нарушение закона, однако административным истцом не конкретизировано какое именно нарушение имело место быть, и каким образом оно подлежит устранению.

Суд вышестоящей инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона, материалах дела, из которых следует, что обращаясь с требованиями о признании бездействия административных ответчиков незаконными, административный истец ссылается на отсутствие со стороны административных ответчиков надлежащих мер по реализации национального проекта «Экология», федеральных программ «Чистый воздух», «Комплексная система обращения с ТКО», Чистая вода», при этом в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие административных ответчиков, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, они уклоняются с указанием нормативно- правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, административным истцом не указано. Также не указано в каком порядке соответствующее нарушение подлежит устранению.

Доводы частной жалобы, что все это указано в административном иске не соответствует действительности. Административный иск не содержит конкретных требований, как не содержит и указания на конкретные действия (бездействие) ответчиков, которые необходимо суду проверить на их законность (незаконность). Кроме того, как обоснованно указано в оспариваемом определении, государственная пошлина подлежит уплате за каждое самостоятельное требование административного иска, что следует из пп.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. N 146 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.